Продолжение.
Начало тут:
http://mreen.org/NikolayBurlankov/istoriya-rusi-i-shvecii-do-ryurika-i-vikingov.html#
Часть 2. Сравнение данных
Разумеется, данным вопросом – «откуда есть пошла Русская земля» — задавался уже Нестор, и потому сперва обратимся к нему.
Любопытно, что хотя Нестор пишет о том, что «В лето [852] Индикта. є҃ı. дн҃ь. наченшю Михаилу црс̑твовати нача сѧ прозъıвати Руска землѧ. ѡ семь бо увидѣхомъ. яко при семь цр҃и приходиша Русь на Цр҃ьгородъ. Яко же пишется в лѣтописаньи Гречьстѣмь», обычно Русь начинают от Рюрика в Новгороде (хотя на Царьград явно ходил не он)
Что пишут сами греки об этом?
Нестор, к сожалению, не дал ссылок, в каком именно греческом летописании он это прочел, но подозреваю, что в Симеоне Логофете, ранее других переведенном на славянские языки (на этот счет существуют разные изыскания, но поскольку все равно точного ответа у Нестора нет, это не более чем предположения).
Михаил взошел на престол в 842 году. В 839-840 году франкские «Бертинские анналы» сообщают о приходе посланцев от Руси». У Нестора вообще даты несколько плавают, вернее, расходятся с греческими и латинскими, но учитывая, что считали от сотворения мира, расхождение в несколько лет можно считать «хорошей точностью». Так, поход Аскольда и Дира по Нестору был в 866 году – по Фотию и тому же Симеону Логофету – в 860м. Поход Олега на Царьград был в 907 (и в 911, но считают это «повтором» предыдущего) – по «псевдо-симеону», русы-дромиты приходили на Царьград в 904м. Так что, скорее всего, всю датировку Нестора следует несколько сдвинуть вглубь, но несколько лет нас не спасут.
Итак, мы имеем свидетельства Нестора, чуть рассогласованные по времени, но в целом (по последовательности) совпадающие с сообщениями византийцев (Симеон Логофет, Псевдо-Симеон) и франков (Бертинские анналы), о том, что где-то в середине 9-го века «стала себя прозывать земля Русь».
Но что было на этой земле раньше? Какую землю, собственно, можно относить к этому понятию?
Если обратиться еще глубже, то по документам мы дойдем до Прокопия Кессарийского и Иордана, первых упоминателей славян (склавинов). Нестор собственно славянами считает, похоже, только несколько племен, хотя «славянский язык» относит ко многим («а язык – словенск»). Славянами он называет живших по Дунаю (когда-то давно, видимо, до переселения народов), и потом – славян Новгородских (вернее, словен).
Славяне участвуют в походах на Византию, потом в совместных походах авар на Византию. Оставим пока вопрос о происхождении болгар и авар, хотя это тоже интересный вопрос (где много странного), займемся славянами.
Славяне, оказавшись под властью авар (возможно, и родственного племени – сарматского или скифского происхождения), утратили «независимость», но далеко не все.
Собственно, Нестор только племя дулебов называет попавшими под власть авар (обров), прочие же «живяху своим обычаем».
Есть давняя загадка, кто и когда построил Змиевы валы. Тут мы уходим от документов и переходим к археологии. Честно говоря, версия, что ее построили «славянские племена», не выдерживает критики. Ибо это сооружение тянется на тысячу километров с запада на восток (или точнее, с северо-запада на юго-восток), и отдельные племена могли построить разве что отдельные крепости для обороны своих жилищ – но не согласованно строить некую единую цепь сооружений на таком пространстве.
Во времена Владимира валы уже есть. То есть, возникли они где-то раньше. Любопытную слышал версию, что Гардарика (название Руси в скандинавских сагах) – означает не Страна городов – а Огражденная страна. То есть, как раз опоясанная цепью этих валов. При Владимире крепости тоже строятся (и в том числе, на этой линии валов), но сообщений о сооружении стены на всем протяжении – нет. А валы есть.
И Олег их не строил, и Святослав. А Игорь только появился в Киеве.
Кто же и когда их создал?
Пока оставим вопрос без ответа. Но с одним мы должны согласиться: если сооружение ЕСТЬ, его явно кто-то СОЗДАЛ.
Раз уж перешли к археологии, рассмотрим особенности археологических культур, связываемых со славянами.
«Достоверно славянскими» признаны Киевская (первая из «достоверно славянских»), Пражско-Корчакская, Суково-дзедицкая, Ипотешти-Кындештская, Пеньковская, Псковских длинных курганов, Новгородских сопок.
Для всех славянских культур, перечисленных выше, в качестве обряда захоронения используется трупосожжение (с некоторыми вариациями погребения: иногда с курганами, иногда без, иногда в урнах, иногда без, иногда вовсе «развеивают по ветру», как было принято у ряда финноугорских народов и до сих пор принято у ряда народов в Индии). В более позднее время встречаются ингумации, но как редкость и почти всегда – как следствие проникновения христианства.
(Трупосожжения, разумеется, не являются характерными только для славян – это также характерный обряд для угро-финнских народов, и для «предков германцев», и для многих других; но ясно, что если этого нет, то нельзя говорить и об одном народе)
http://www.razlib.ru/istorija/slavjane_istoriko_arheologicheskoe_issledovanie/p6.php#metkadoc11
У германцев (вернее, у культур, связанных с германцами древнейшего периода- Ясторфской, прежде всего; правда, ее сейчас уже связывают больше с «пра-германцами», или же вовсе с одним из народов, впоследствии давшего начало германцам) поначалу была тоже кремация (трупосожжения), но постепенно, к началу нашей эры все больше становится ингумаций (трупоположений), что связывают с влиянием кельтов. Однако одного влияния, я думаю, тут было мало. Скорее всего, в самом деле происходит активное проникновение и самих кельтов в среду германцев, причем, проникновение не всегда мирное. Вытесняемые римлянами или бегущие от них, вожди и дружинники галлов когда бежали к германцам – а когда и завоевывали их. И теперь отделить собственно германцев от потомков таких кельтов достаточно сложно.
Строго говоря, о германцах можно говорить где-то с первого века до нашей эры, когда их описывает и называет так Юлий Цезарь. Он же, собственно, и создает их, назвав германцами все племена, живущие по ту сторону Рейна, и отделив их от – возможно, родственных, но живущих по эту сторону – галлов. (Мало того, не исключено, что Цезарь реально является и причиной появления «германцев» — именно галльские вожди, бежавшие от него, вторгаются в земли, населенные «пра-германцами», и, завоевав их, приводят к жизни новые, уже «германские» племена, известные Тациту, но это тоже выходит за рамки нашего исследования).
Богатство «ингумационных захоронений», которые можно связать именно с вторжением кельтов – показывает, что пришельцы занимали высокие места в иерархии народа.
«Однако древнейшие кладбища, которые мы можем с уверенностью назвать франкскими и аламаннскими, – это кладбища с ингумациями, в которых могилы были расположены четко определенными рядами; головы умерших были обращены к западу»
http://www.plam.ru/hist/varvary_drevnie_germancy_byt_religija_kultura/p8.php
Вельбарская культура («готы») – «биритуализм в погребальном обряде — распространены трупоположения с северной ориентировкой погребенных и трупосожжения урновые и безурновые. До начала III в. н. э. встречались курганы с каменными конструкциями, каменные круги и стелы, имеющие явные аналогии в Скандинавии»
http://historylib.org/historybooks/pod-red--B-A--Rybakova_Slavyane-i-ikh-sosedi-v-kontse-I-tysyacheletiya-do-n-e----pervoy-polovine-I-tysyacheletiya-n-e-/11
Биритуализм, как мы говорили, скорее всего, говорит о двух этнических компонентах в составе. Причислять все примеры ингумации к христианству не совсем верно, ибо встречаются подобные захоронения везде, там, где христианства и не было (и нет до сих пор).
Мало того – вообще, религия христианская к обряду захоронения относится довольно спокойно, и скорее все это – наследие более древних времен, проникшее уже в христианские обряды. Вот с чем христианство боролось – это с захоронением с оружием и другим инвентарем. А потому находки подобных захоронений – явно проявление обряда языческого, более древнего.
Разумеется, кроме способа захоронения, есть еще много важных деталей, но они уже могут варьироваться не только от племени к племени, но и внутри племени. Однако напомним, что именно обряд захоронения (целиком) — один из важнейших археологических определителей народа (если культура бесписьменная). Остальное – детали одежды, вооружения, посуды – могут быть привнесенными, следствием разницы в материальном положении, в личных предпочтениях хозяев; но человек, вышедший из данного народа, верящий в то, что принято в данном народе – не может принять иную посмертную судьбу, чем принято в данном народе.
Или же – что тоже возможно, но редко – его захоронят иноплеменники, по своему обряду; но это означает его включение в другой народ.
А теперь обратимся к Скандинавии.
Снорри Стурулсон в «Круге Земном», рассказывая о приходе Одина (из восточных стран) в Швецию, пишет, что «первым веком был век сожжения. Один постановил, что всех умерших надо сжигать на костре вместе с их имуществом». Это подтверждает и археология.
Но с 7-го века что-то меняется и здесь.
В Швеции появляются захоронения (всего у двух семей), где умерших хоронят в «ладьях», без сожжения. А вместе с ними – любимых жен, собак, коней, оружие и все остальное.
Подобный обычай позднее распространяется и в Норвегии.
Отметим эту характерную особенность. Так вдруг изменить обряд похорон «сами по себе» обитатели Скандинавии вряд ли могли. Почти наверняка это связано с приходом новых «владык», ярлов и конунгов…
Важно, что у Русов ибн Фалдан (встретившийся с ними в Волжской Болгарии в начале 10-го века) описывает обряд «кремации в лодке», в ладье.
http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123
И опять же такой обряд подтверждается археологией, причем, данные находки – отнюдь не специфически скандинавские: сожжения в ладье. Их много в Бирке, на основании чего почему-то делается вывод, что отсюда он и распространился.
В главном раскопанном русском комплексе – Гнездово под Смоленском – ингумаций много, но ВСЕ они относятся к периоду после середины 10 века (то есть, после принятия христианства! Причем, по ряду данных, христианство на Руси стало появляться задолго до крещения Владимира и Киева).
http://www.archeologia.ru/Library/Book/1383fe96858a/page92
Так вот, в Ладоге («центре Рюрика») есть «сожжения в ладьях» (см. выше), и нет «захоронений в ладьях» — характерных как раз для Дании, Норвегии и пару раз встречающийся в Швеции.
http://ulfdalir.narod.ru/literature/articles/ladoga.htm
Это первый любопытный вывод из археологических данных.
Итак, мы видим такие «ритуалы погребения»: «сожжение на стороне», «сожжение в ладье», «погребение в яме» (или в камере, как вариант), «погребение в ладье».
Поскольку «традиционно считается», что славяне не были мореходами, то ладьи признаются бесспорно приоритетным аргументом в пользу скандинавского происхождения этих захоронений. Правда, византийцы описывают, что авары использовали славянский флот для осады Константинополя. Что странно – флот есть, а мореходами не были… Да и сами славяне, без авар, не раз приходили под стены Константинополя еще в 6-м веке, при Юстиниане. Да, наверное, славянские моноксилы отличаются от более поздних ладей – но ведь и время идет… В любом случае, морское дело не было чуждо славянам, и наличие ладьи не может считаться «чисто скандинавским признаком»
Уже в 6-м веке представители Суково-Дзедицкой культуры вышли к побережью Балтийского моря (видимо, дав начало «южнобалтийским славянам»). И многие их, зафиксированные впоследствии, города находились на островах. Так что плавать по морю они тоже должны были уметь.
Очевидно, что там, в районе Дании, они контактировали с датчанами.
Теперь вопрос. В Дании большинство знати хоронится методом «ингумации». Некоторые хоронятся в ладьях. У славян почти в подавляющем большинстве – кремация, и только с приходом христианства распространяется ингумация. В Дании «сожжение в ладьях» не зафиксировано. В Швеции есть и захоронения в ладьях, и сожжения в ладьях. В Ладоге или Гнездове – только сожжения в ладьях.
Итак, кто похоронен методом «сожжения в ладьях»?
Если мы придем к – немного непривычному выводу – что это как раз «традиционно славянский способ захоронения знати», то картина резко поменяется.
Во-первых, окажется, что у славян есть знать. И это уже не «дикие племена». Во-вторых, окажется, что это они доплывали до Швеции. До Готланда. И именно они оставили захоронения «сожжения в ладьях» в тех краях. Мало того – не исключено, что само «захоронение в ладьях» датчане подсмотрели у славян, только заменили кремацию – более почетной для них ингумации (надо отметить, что и сама ингумация проникла как христианский обряд скорее из германских или кельтских народов – римляне тоже ее не придерживались, да и греки. Но – это только обряд в религии, а не сами народы! Ибо факты крещения зафиксированы)
Другой «бесспорный аргумент» теории, что «скандинавы на Руси» — это именно скандинавы: находки «молоточков Тора» в захоронениях в Гнездово, Ладоги, Тимирево. Однако опять же внимательное рассмотрение показывает несколько особенностей:
1) «Молоточки Тора» на Руси, действительно, похожи на «молоточки Тора» в Скандинавии (в Бирке и на Готланде). Причем, на захоронениях с кремацией.
2) «Молоточки Тора» в Дании похожи на некоторые, попадающиеся в Швеции. Но как правило, на захоронениях с ингумацией (опять! Обратим на это внимание).
3) Ингумации с молоточками Тора в Гнездово – единичный случай. Как почти единичный он случай в Тимирево и в Ладоге. Подавляющее большинство захоронений у нас – кремации.
То есть, мы видим, что есть «культура с молоточками Тора», общая для Швеции и для Руси. Есть «культура с молоточками Тора», общая для Дании и для Швеции. Но НЕТ культуры, общей для Дании и Руси!
Да и сами молоточки, при внимательном рассмотрении, оказываются весьма различными – если из Дании это все действительно «молоточки», маленькие молоты – то из Ладоги или с Гнездово их можно принять и за топорики, и за просто заклепки. А учитывая культ Перуна на Руси, наличие АНАЛОГИЧНОГО (но не тождественного!) украшения в нашей культуре совершенно неудивительно, особенно в условиях контакта.
http://norse.ulver.com/articles/novikova/gnyozdov.html
Их бы, конечно, посмотреть, пощупать и сравнить, причем, расклассифицировать — что из ингумаций, что из кремаций, что из Швеции, что из Дании, что из Ладоги или Гнездово — и посмотреть, одинаковы они или нет. Но сдается мне, что подобные «якобы однозначные метки Скандинавии» вполне могли бытовать у половины народов Европы, означая:
1) Кресты
2) Топоры
3) просто заклепки
4) И т. д.
В общем, считать это «однозначной меткой германцев, а раз это у Скандинавов есть — то скандинавов, которые германцы, а раз есть у нас — значит, к нам приходили скандинавы, которые германцы» — явно рановато. Маловато материала для такого сильного утверждения. Потому как все эти сердечки, ромбики, прямоугольнички — серьезно отличаются от тех «тяжеловесных молотков», что есть в Дании.
При этом, да, имеют сходство с находками в Бирке. И на Готланде.
Но все это надо смотреть и изучать… А, к сожалению, имеющиеся работы сделаны по совершенно другому принципу (когда все, похожее на шведские или датские находки, записывались в «скандинавские» без уточнения сходства или разницы)
Кажущееся «диким» предположение, что это скандинавы заимствовали у славян обряды (не все! Только некоторые детали его!), оружие и многое другое – на самом деле, ничему не противоречит.
Оказывается (вернемся к нарративам), Снорри Стурулссон описывает, как в Швеции в 8-м веке под ударами датских конунгов пала династия Инглингов. Имя Инглинги звучит совершенно не по-славянски, но не будем забывать, что и имя Херслейв – звучит не очень по-славянски, и мало кто догадается, что за ним скрывается князь Ярослав. Инглинги, по тому же Стурулссону, правили и в Гардаре в период этой войны (датчан и шведов), и русы и славяне тоже участвовали в той войне (битва при Бравалле). О смысле имени Инглинги позже, странно, что Снорри пишет еще и что их династия воцарилась в Швеции в 6-м веке от рождества Христова. А примерно около 550-х годов наблюдается «странный археологический разрыв» между предыдущими культурами Швеции («культура царей-жрецов») и новым, Вендельским периодом.
http://ulfdalir.narod.ru/literature/Lebedev_G_Epoha/1world.htm
Про войну данов с «геллеспонтиками» пишет в 10-й книге «деяния Данов» и Саксон Грамматик. Геллеспонтики у него – явно не обитатели Геллеспонта, а некий морской народ к востоку от Дании. Имена у них тоже не то чтобы славянские, но повторю – и Саксон, и Снорри – германоязычные авторы, пишущие по-латыни. То есть, изначальные имена претерпевали минимум двойное языковое искажение: сперва (если они не германские) воспринимались в рамках германского произношения, и потом транскрибировались на латыни. Что явно приводит к некоторым странностям.
Итак, считать, что Швеция до Вендельского периода, в Вендельский период и после него – это одно и то же общество, состоящее из одних и тех же народов – несколько преждевременно.
Но разумеется, объявлять Инглингов славянами тоже рановато.
Есть, правда, еще ряд свидетельств, о которых мы пока не говорили. Если с юга Балтики в Швецию пришли «завоеватели», они должны были оставить следы как в местной лингвистике, так и в местной генетике (не были же все дружинники евнухами или импотентами!)
Что скажут эти две науки?
Окончание тут:
http://mreen.org/NikolayBurlankov/predystoriya-rusi-i-shvecii-do-ryurika-i-vikingov-chast-3.html
1) Откуда название Русь.
ПсевдоСимеон пишет о «приходе русов-дромитов», название «дромиты» они получили от возможности «быстро двигаться».
Прокопий Кессарийский пишет, что «самоназвание антов и склавинов происходит от их слова, означающее Рассеянный, разбросанный» (сам Прокопий дает греческий аналог Споры)
Эта версия встречается — о происхождении названия Русь — еще у Сигизмунда Герберштейна. Интересно, что тогда никто не предполагал происхождения Руси от «руотси», «рослагена» или др. немецких, финнских и шведских слов. Все восходит к чисто славянским корням, причем в смысле «движения».
Движение по украински, белорусски — рух. По-польски — руш. И в русском сохранилось слово «рушить».
А вот «в движении» по-украински и по-старославянски будет — «в руси» (правило второй палатализации, переход х-с).
Народ Рухи, они же Рушане, они же Руяне, они же Руги (рухи) — зафиксирован на о. Рюген с 9-го века, а если верить ТАциту — так еще с 1-го века (ругии).
Могут ли еще быть какие-то сомнения?
О Змиевых валах.
Подозреваю (хотя, опять же, только предположение), что они как раз построены в 6-8 вв.
Ибо «остатки укреплений» у них — «древнерусские», т.е., где-то недалеко от 8-9 вв. Причем, прослеживаются «хорезмийские способы строительства». Хорезм в 8-м веке был завоеван арабами, многие из него сбежали в Хазарию, а многие, видимо — и на Русь.
Киев в ту пору — «передовая крепость», и Змиевы валы строятся где-то совсем рядом с ним.
А центром оказывается — Смоленск, или же связанные с ним прямой дорогой — Западной Двиной — города Балтики.
Откуда и древнее Гнездово (а возможно, и под самим Смоленском можно будет что-то найти, если поискать), как реальный «центр строительства и управления» Восточными землями
www.hrono.info/dokum/0900dok/kb_imp1.html
Да, где-то с 10-го века уже считается (не очевидцами! Например,
www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/VII/620-640/Osada_Konst_626/text.htm
), что моноксил — это лодка, сделанная из одного дерева.
Константин Багрянородный называет их «долбленками».
Однако он же описывает, что для них нужны мачты, паруса, кормила и др.
Неплохие лодки, однако!
Мало того, Феодор Синкелл —
www.vostlit.info/Texts/rus16/Sinkell/text1.phtml?id=3422
описывает, что авары послали эти «лодки» за персидской армией!
Думаю, что мысль о том, что однодревка — это «долбленка из одного дерева» возникла несколько позже. А вообще, однодревка и долбленка — могут быть и разными понятиями.
Дело в том, что до появления голландской терминологии у нас в морском деле существовала и своя (откуда все эти кормила, ветрила), так вот, там мачта называлась древком или деревом. И «однодревка» может означать не более не менее как «одномачтовка».
Что уже полностью совпадает с ладьями более ранними и более поздними.
Добавлю еще про Вендельские шлемы и сарматов.
В Англии есть река Дон. Считают, что от кельтской богини Дану (может быть). В Англии же более всего найдено вендельских шлемов. И в Англии же очень распространено имя Алан (имя — явно от названия сарматского племени аланов). Совпадения?
Все может быть…
Но когда такие же шлемы находят на явно сарматской территории (ближе совсем к другому Дону) — совпадения заставляют задуматься…
Одни сусеки чего стоят.)))) (хотя если принимать версию сусеков от сакссекс — страны саксов — но да совпадение).С Великобританией вообще интересно. Ездили у меня туда знакомые. И вот что — на территориях с преобладанием англоло-саксонского населения русских (да и славян вообще) принято не любить. Для истинного англосакса русский (славянин) это дикий варвар, против которого надо бороться. Такой же варвар кстати и сосед ирландец. И шотландец отчасти. А вот на землях исконной гаэльской или другой исконно британской культуры (особенно в Ирландии) к нам с вами отношение наоборот, мягкое и дружелюбное. А ирландцы так вообще гордятся, что их ассиии с русскими сравнивают.
Возникают интересные предположения. Вендельский период в Швеции историками описывается с 6-го века. Вторжение ютов, саксов и англов в Британию — с конца пятого (т. е. едва едва до). Можно сделать предположение, что под Инглингами (по Стурулсону), они же Геллеспонтики (по Саксону Граматику) пала не только Шведская культура царей-жрецов. Возможно эти товарищи и на Ютландии побаловались — и те же саксы, англы и юты претерпели от них значительное поражение. Вот только результатом стало не исчезновение этих племен, а их частичным переселение на британские острова. Причем версия из предания самих англосаксов гласит, что одного из их предводителей якобы позвали «покняжить» по-дружески… Мол приходи, мил друг Хенгист, «земля наша велика и обильна», римляне ушли, да и пикты мол задрали с нападками. Именно эта устная легендла и является нонче официальной версией причин появления ютов, англов и саксов в Британии. Что то сильно напоминает? ;) Ну и конечно, предание одностороннее, со стороны победителей — так что лично у меня к нему веры крайне мало. Может нелюбовь англосаксов к славянам как раз с тех времен, когда их материковые предки претерпели от геллеспонтиков (Инглингов)?
Да и с коренным населением не особо ясно. Интерпретация археологии современными историками говорит, что население Британских островов изначально относится к Гальштатской культуре. (Её следы находят по всей Западной и Центральной Европе, вплоть до территорий современной Украины). Хотя как раз на территориях Германинии, Дании и Севернее этой культуры как бы нет. То же самое и с Латенской культурой — её тоже ставят в прародители коренному населению Британских островов нашей эры. О языке представителей этой культуры известно мало. Ну то есть о нем судят как раз по сохранившимся элементам в кельтской языковой группе (основу которой составляют уже островные языки). С континентальными вообще беда (ну кроме гальского — тут чуток получше) — единичные надписи. Германские языки и их носители оказываются сильно в стороне. Возможные прародители славянских народов — гораздо ближе. Видимо отсюда словечки сходные со славянскими и появляются в Британии.
Все может быть.
Я тут хотел сделать еще одно уточнение.
Сдается мне, что во франкских, византийских и других летописях (не русских) СЛАВЯНАМИ или СКЛАВИНАМИ называется только конкретный народ (именно, склавины). Представители Суково-Дзедицкой и возможно Пражско-Корчакской культуры. Именно они фигурируют как славяне у Нестора, именно они дают начало и Прибалтийским славянам, и Новгородским славянам (проникающим как раз с Балтики!).
А все остальные, ныне славянские, народы, фигурируют по совсем другими именами!
Возможно, нам и непривычными сейчас.
Антов, например, никто славянами не называет. Да и венедов/веннов.
Славянами все стали примерно со времен Великой моравии (где основное население было как раз потомками «склавинов»), и Кирилла с Мефодием.
А до того, подозреваю, ныне славянские (а тогда «славяноязычные», но они об этом не знали) народы выступали под именами болгар, авар, гуннов, а также полян, древлян, лютичей, хорватов, сербов, северян и т.д.
К слову, названия «каган» и «тудун», уверенно причисляемые сейчас к тюркским языкам, в тюркских языках в таком виде отсутствуют (есть видоизмененное хан, а тудуна я так и не нашел), и скорее всего, восходят к скифскому или сарматскому языку (откуда попали и в тюркские, и в славянские в разных трансформациях).
Когда я в начале заинтересовался этими валами, я был уверен, что авары — «злобные кочевники», поработившие славян.
Как я уже писал, почему-то все источники называют ДВЕ составляющие племени авар. Феофилакт Симокатта пишет о племенах «уар и хунни», назвавшиеся аварами, «чтобы устрашить соседей». Франкская хроника (Annales Regni Francorum) постоянно пишут о правителях авар «cagano et iugurro» ( два правителя — «каган и йугур»)
Нестор пишет, что «в земли славян пришли сперва Болгары из страны Козар, а потом Белые Угры при Ираклии царе, а потом Обры при Ираклии царе.
Белых Угров можно было бы отождествить с гуннами, если бы Ираклий не был намного позже. А учитывая, что и Белые Угры, и Обры пришли почти одновременно и оба народа занимались тем, что ходили на Царьград при Ираклии царе — похоже, что это опять те же две части авар (вар и хуни. Кто из них кто, сказать не берусь).
Так же интересно, что и Саксон Анналист тоже пишет „авары, так же называемые гунны“ (уар и хуни, опять две части?)
Так вот, а теперь интересно, что Саксон Анналист пишет о походе Карла Великого против авар, как франки брали „кольцо за кольцом“ — линии укреплений, опоясывающих владения авар по границе.
После разгрома авары получили во владения „земли на Востоке“.
Вообще говоря, источники очень скупо описывают границы владений Авар, и докуда они простирались — неизвестно.
Так вот — предположение, разумеется — пусть укрепления на западе были разгромлены и стерты с лица земли. Но если они ОКРУЖАЛИ владения авар — то должны сохраниться и на востоке?
Не являются ли Змиевы валы — остатками как раз ВОСТОЧНОГО кольца укреплений вокруг Авар?
Интересно еще то, что столица авар — Савария (считается, что ныне г. Сомбатхей в Венгрии) — Константин Багрянородный называет Киев „Самватас“.
Т.е., я не хочу сказать, что столицей авар был Киев (хотя тоже не исключено; равно как и поход Карла мог быть чуть более дальним), но вполне возможно, что авары отступили не в Венгрию — а как раз в будущую Киевскую Русь. И из остатков своих сооружений против „варваров“ — сделали прямо обратное, заслон от врагов с Запада (теперь все сооружения направлены на юго-запад; но возможно, что это более позднее явление). Сами же валы были созданы изначально для защиты от „диких северных варваров“ с востока и севера.
В 822 году появляется Моравская держава — а в 840 году у франков появляется посольство „кагана русов“.
Учитывая титул кагана, полагать Русскую державу наследником авар не так уж невероятно…
Так что сарматы — скифы византийских хроник, которые воевали со славянами — вполне могли быть аварами.
После разгрома часть их ушла на север, по течению Эльбы (Лабы), смешавшись с полабскими славянами. Другая часть — на восток, в сторону Киева, где обосновалась.
А потом Новгород позвал остатки тех, кто оказался на севере, к себе…
Но подчеркиваю: авары — сарматы, народ, родственный скифам, которые сами родственны славянам. Языки там менялись, и довольно сильно (хотя прослеживается родственность и у современного русского с современным осетинским, но тут может быть и недавнее влияние в обратную сторону, так что интереснее как раз различия)
Когда была «норманнская теория» — все названия притягивали из немецкого языка. В частности, в немецком еще есть слово Росс, означает конь (хотя подозреваю, что тут заимствования в обратную сторону — потому как для коня у них есть и другие слова), и название Руси производили оттуда.
Т. е., суть не в том, какие слова есть — а в том, если у нас есть ДРУГИЕ доказательства, что что-то откуда-то пришло — объяснить, КАК могло из их языка появиться такое название.
То, что в осетинском есть слово Рус, (а также Арс, и много других интересных слов) — говорит, что нет ничего невозможного в том, чтобы Русы были аварами :))