Продолжение.
Начало тут:
mreen.org/NikolayBurlankov/slavyane-i-gunny-chast-1.html
Последнюю «жирную точку» в славянской версии о происхождении гуннов поставил тов. Сталин в своей речи в 1941 году, когда сравнил вторгшихся фашистов с «ордами Аттилы». Разумеется, после этого никакие версии о славянстве «диких гуннов» даже не могли рассматриваться. Впрочем, подобное вмешательство политики в историю случались довольно часто (и Карл Маркс, и Фридрих Энгельс, не будучи профессиональными историками, к несчастью для нашей науки очень много всего высказывали о русской истории, что становилось у нас затем «общепризнанной версией», хотя и противоречило фактам).
Но начиналась эта версия довольно давно.
Замечу, что в работе Иностранцева [3] разбирается прежде всего происхождение именно Восточных хунну, и как-то молчаливо подразумевается их тождество с западными гуннами доказанным. Между тем, следов восточных хунну западнее Урала не обнаружено. И такая «отправка гуннов на восток», видимо, есть следствие нашего включения в Европейскую цивилизацию в 18 веке. Она не подтверждается никакими фактами и в свою очередь, хотя и является общепризнанной, но требует хоть каких-то доказательств!
Если рассмотреть изображения Аттилы, созданные в Средние века, мы не найдем в них ни малейших азиатских черт. В 17 веке для А. Лызлова [10], составившего «Скифийскую историю» по заказу царя Федора Алексеевича, не представляло сомнений, что гунны, они же у него Волжские булгары (чье название он связывает с названием Волги – Волгари; любопытно, что считающееся сейчас древнейшим упоминание названия Болгар в Анонимном латинском хронографе [11] предполагаемое упоминание имени Болгар тоже выглядит как Vulgares, впрочем, это название может и просто означать «народы»), пришли с Волги и были родственны славянам. Правда, он же причисляет к славянам и готов, и вандалов, и многие другие народы Восточной Европы, но рассмотрение их родства выходит за рамки данной статьи. Но при этом, что интересно, Флетчер рассказывает о происхождении Ивана Грозного из рода венгров (короля Бэлы) [15]
Которых (венгров), как и аваров, часто в Европе смешивали с гуннами (см., например, Григория Турского[14] или Фредегара, называющих гуннами авар).
Заметим, что версии о нашем «венгерском» и «гуннском» происхождении получают в Европе популярность в пору борьбы Ивана Грозного с поляками. То есть, когда на восточной границе Европы возникло довольно серьезное образование, вмешивающееся в европейские дела, мы быстро стали «дикими, ужасными» и наследниками гуннов. И особого протеста у европейцев это не вызвало.
Но когда в 18 веке мы были приняты в «великую европейскую цивилизацию», стали «европейцами», то, разумеется, родством с гуннами гордиться нам стало «неприлично». И «дикие орды» гуннов были «отправлены» дальше «на Восток». Они и для нас становятся «восточными варварами», примерно как монголы. Их образ стал смешиваться с образом татар, турок.
И когда там, на Востоке, миссионеры из Европы нашли «хунну» (Hiong-nou, что скорее Хиониты! Т.е., Белые гунны или эфталиты Средней Азии) - тут уже остался всего один шаг до отождествления гуннов, пришедших в Европу «с востока», и хун-ну, живших в Монголии. И теория происхождения гуннов стала доказанной, а сторонники славянской версии происхождения гуннов (существовавшей, на самом деле, задолго до Ю.Венелина, который просто озвучил более древнюю версию) – И. Забелин, Д.Илловайский – стали восприниматься как маргиналы.
Тут же нашлись и цитаты из Аммиана Марцеллина [12], и из Иордана [5] о «безобразности гуннов», якобы доказывающих их монгольское происхождение.
Однако давайте прочитаем эти цитаты внимательно и посмотрим, о чем они говорят. Аммиан Марцеллин (приведем это описание целиком, а в соседней колонке рассмотрим описание Аланов):
Гунны | Аланы |
«1…Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Меотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит своей дикостью всякую меру. | «17. Аланы, разделенные по двум частям света, раздроблены на множество племен, перечислять которые я не считаю нужным. Хотя они кочуют, как номады, на громадном пространстве на далеком друг от друга расстоянии, но с течением времени они объединились под одним именем и все зовутся аланами вследствие единообразия обычаев, дикого образа жизни и одинаковости вооружения. |
2. Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко прорезают щеки острым оружием, чтобы тем задержать своевременное появление волос на зарубцевавшихся надрезах, то они доживают до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов. Члены тела у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, они имеют чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей, или уподобить тем грубо отесанным наподобие человека чурбанам, которые ставятся на краях мостов. | 21. Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их нравами и образом жизни; в разбоях и охотах они доходят до Меотийского моря и Киммерийского Боспора с одной стороны и до Армении и Мидии с другой.
|
3. При столь диком безобразии человеческого облика, они так закалены, что не нуждаются ни в огне, ни в приспособленной ко вкусу человека пище; они питаются корнями диких трав и полусырым мясом всякого скота, которое они кладут на спины коней под свои бедра и дают ему немного попреть. | 19. Гоня перед собой упряжных животных, они пасут их вместе со своими стадами, а более всего заботы уделяют коням. Земля там всегда зеленеет травой, а кое-где попадаются сады плодовых деревьев. Где бы они ни проходили, они не терпят недостатка ни в пище для себя, ни в корме для скота, что является следствием влажности почвы и обилия протекающих рек. |
4. Никогда они не укрываются в какие бы то ни было здания; напротив, они избегают их, как гробниц, далеких от обычного окружения людей. У них нельзя встретить даже покрытого камышом шалаша. Они кочуют по горам и лесам, с колыбели приучены переносить холод, голод и жажду. И на чужбине входят они под крышу только в случае крайней необходимости, так как не считают себя в безопасности под ней. 10. Никто у них не пашет и никогда не коснулся сохи. Без определенного места жительства, без дома, без закона или устойчивого образа жизни кочуют они, словно вечные беглецы, с кибитками, в которых проводят жизнь; там жены ткут им их жалкие одежды, соединяются с мужьями, рожают, кормят детей до возмужалости. Никто у них не может ответить на вопрос, где он родился: зачат он в одном месте, рожден — вдали оттуда, вырос — еще дальше.
| 18. Нет у них шалашей, никто из них не пашет; питаются они мясом и молоком, живут в кибитках, покрытых согнутыми в виде свода кусками древесной коры, и перевозят их по бесконечным степям. Дойдя до богатой травой местности, они ставят свои кибитки в круг и кормятся, как звери, а когда пастбище выедено, грузят свой город на кибитки и двигаются дальше. В кибитках сходятся мужчины с женщинами, там же родятся и воспитываются дети, это — их постоянные жилища, и куда бы они не зашли, там у них родной дом. |
5. Тело они прикрывают одеждой льняной или сшитой из шкурок лесных мышей. Нет у них разницы между домашним платьем и выходной одеждой; один раз одетая на тело туника грязного цвета снимается или заменяется другой не раньше, чем она расползется в лохмотья от долговременного гниения. |
|
Не знают они над собой строгой царской власти, но, довольствуясь случайным предводительством кого-нибудь из своих старейшин, сокрушают все, что попадает на пути. | 23. Нет у них ни храмов, ни святилищ, нельзя увидеть покрытого соломой шалаша, но они втыкают в землю по варварскому обычаю обнаженный меч и благоговейно поклоняются ему, как Марсу, покровителю стран, в которых они кочуют.
20. Все, кто по возрасту и полу не годятся для войны, держатся около кибиток и заняты домашними работами, а молодежь, с раннего детства сроднившись с верховой ездой, считает позором для мужчины ходить пешком, и все они становятся вследствие многообразных упражнений великолепными воинами.
25. О рабстве они не имели понятия: все они благородного происхождения, а начальниками они и теперь выбирают тех, кто в течение долгого времени отличался в битвах |
8. Иной раз, будучи чем-нибудь обижены, они вступают в битву; в бой они бросаются, построившись клином, и издают при этом грозный завывающий крик. Легкие и подвижные, они вдруг специально рассеиваются и, не выстраиваясь в боевую линию, нападают то там, то здесь, производя страшное убийство. Вследствие их чрезвычайной быстроты никогда не приходилось видеть, чтобы они штурмовали укрепление или грабили вражеский лагерь. 9. Они заслуживают того, чтобы признать их отменными воителями, потому что издали ведут бой стрелами, снабженными искусно сработанными наконечниками из кости, а сойдясь врукопашную с неприятелем, бьются с беззаветной отвагой мечами и, уклоняясь сами от удара, набрасывают на врага аркан, чтобы лишить его возможности усидеть на коне или уйти пешком. | Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле. 22. Как для людей мирных и тихих приятно спокойствие, так они находят наслаждение в войнах и опасностях. Счастливым у них считается тот, кто умирает в бою, а те, что доживают до старости и умирают естественной смертью, преследуются у них жестокими насмешками, как выродки и трусы. Ничем они так не гордятся, как убийством человека, и в виде славного трофея вешают на своих боевых коней содранную с черепа кожу убитых. 24. Их способ предугадывать будущее странен: связав в пучок прямые ивовые прутья, они разбирают их в определенное время с какими-то таинственными заклинаниями и получают весьма определенные указания о том, что предвещается.
|
Единственное, что может указать на какую-то «неевропейскость» внешности гунноы – это вот эта строчка:
«Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко прорезают щеки острым оружием, чтобы тем задержать своевременное появление волос на зарубцевавшихся надрезах, то они доживают до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов».
Но Аммиан, надо думать, все-таки знал, как выглядят шрамы, будучи человеком военным, чтобы не путать последствия «врожденной аномалии» с приобретенными шрамами. Если, конечно, видел гуннов сам. Если нет – то его свидетельство резко падает в цене.
Однако более ничего. Дикость, грубость – да. Но если учесть образ жизни «кочевников», по много месяцев не слезавших с коня, то это легко объяснит их непривлекательность в глазах «цивилизованных эллинов», какого бы происхождения они ни были. Почему-то тем не менее, в науке укрепилось мнение (см. Вернадский[13]), что «безобразие» гуннов связано с их происхождением – тогда как Аммиан Марцеллин ясно объясняет их «шрамами, которые им наносят еще в детстве». Если Аммиан Марцеллин прав – то мы имеем дело с некоторым «обычаем», и, соответственно, никаких выводов об их происхождении от какого бы то ни было народа на этом основании сделать нельзя. А скорее всего – и это можно понять из латинского текста Аммиана Марцеллина – речь идет о последствиях неудачного бритья, то есть, гунны просто брили бороды.
Но сравним у него же описание Аланов:
«Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их нравами и образом жизни»
Т.е., аланы «во всем похожи на гуннов», при этом «высокого роста и красивого облика».
Никаких характерных признаков ВРОЖДЕННОГО отличия. А все эмоциональные описания безобразности – явно относятся к шрамам и к «дикому виду». Т.о., в реальности, Аммиан Марцеллин никак не может быть свидетелем о неевропейскости гуннов. Да и само свидетельство Аммиана Марцеллина часто подвергают сомнению, полагая его записанным со слов готов[21].
Остается последний свидетель – Иордан.
Продолжение тут:
Не надо искать сенсаций. Читайте внимательней, что цитируете. Аланы во всем похожи на гуннов, поскольку они подвижны из-за легкого вооружения. Точка с запятой отделяет одну мысль от другой.
///Но если учесть образ жизни «кочевников», по много месяцев не слезавших с коня…
Вы себе хорошо представляете, как происходят перекочевки?
///Однако более ничего…
Ну да, одна из основных характеристик азиатов у, например, средневековых авторов- слабо растущая борода, это, конечно, ни о чем.
Во всем похожи на гуннов, кроме более мягких нравов и образа жизни. Точка с запятой там взялась только в русском переводе (римляне такого знака не знали). Так что тут все точно.
Перекочевки — а где Аммиан видел гуннов на перекочевках? Он видел только войско, явившееся на помощь персам. Сам он у них не был, и что-либо говорить о том, как они жили «там», не может. А речь ведет только о том войске, которое перед ним. Которое прискакало черт знает откуда и действительно много месяцев не слезало с седла.
Ну, и «слабо растущая борода» — это, конечно, да, главная характеристика азиатов. И рождаются они еще со шрамами на щеках сразу!
Если Аммиан пишет, что гунны пытались ИЗБАВИТЬСЯ от бороды — она у них однозначно БЫЛА.
Это непонятно?
Или Азиаты рождаются со шрамами?
А если есть традиция брить бороду, то все, у кого есть такая традиция, хоть до старости доживет БЕЗ бороды.
И живут без бороды.
Эти два факта могут быть зафиксированы.
1) У азиатов борода ПЛОХО растет, но растет (и китайцы с бородками, и монголы, и тюрки).
2) БЕЗ бороды можно жить, только если ее брить
3) Брея бороду плохим инструментом, легко пораниться и получить шрамы.
Так что не надо фантазий на биологические темы, как из факта, что они БЕЗ бороды, следует, что она у них ПЛОХО растет.
К слову, Прокопий, описывая «гуннскую моду» при дворе Юстиниана в Тайной истории, пишет и о бороде :))
И о волосах, выбритых до висков.
Потому повторю:
1) Нанесением шрамов НЕЛЬЗЯ лишить человека бороды, ни если она хорошо растет, ни если она плохо растет. Это Аммиан погорячился.
2) При БРИТЬЕ Бороды шрамы часто появляются (вот это я тоже знаю по себе)
3) Из того, что гунны БРИЛИ бороды, следует, что она у них сама по себе РОСЛА (так, что они вынуждены были с ней бороться, неважно, какими методами). Таких человеческих популяций, у которых ВООБЩЕ борода не растет, биологи пока не нашли (есть, которые слабо бородаты — они, к слову, не вынуждены с нею бороться).
Так что из сообщений Аммиана следует как раз то, что у гуннов борода БЫЛА, и они с нею вынуждены были БОРОТЬСЯ, а НИКАК не следует то, что она у них ПЛОХО росла.
Или я ошибаюсь?
А можно какие-то доказательства, что я «ошибаюсь»?
Вы видели гуннов или Иордан сам вам сказал?
А вот на тюркском с ними не говорил ни один человек, оставивший свои записи…
Но в любом случае, чтобы утверждать, что другой человек «ошибается», надо иметь какие-то доказательства ошибок. Или «вы ошибаетесь. А докажите, что это не так!»?
Вот интересно, а на каком по-вашему языке говорила другая часть болгар, т.н. Волжские булгары? Тоже на славянском?
Уже успели раствориться!
Как интересно!
За кого ни схватишься — ну все успели раствориться!
Гунны правили сто лет — и раз! успели раствориться.
Авары двести лет правили — и раз! Успели раствориться (в ком?)
Болгары с хана Аспаруха до 9 века — триста лет правили — и раз! успели раствориться.
Арабы правили персами двести лет — и раз! Не растворились, а наследили!
Монголы правили персами триста лет — и тоже наследили!
Готы правили славянами пятьдесят (примерно) лет — и тоже наследили! Всякие там котел, штаны; а мы им Скот подкинули…
А вот кто славянами еще ни правил — все «постоянно растворялись». В ком?
Волжские булгары СЕЙЧАС говорят на тюркском. Какое они имеют отношение к тем булгарам, требует выяснения, но у них подцепить тюркский язык было куда больше возможностей — они жили ближе к Тюркскому каганату. И КОГДА они стали тюркоязычными, это вопрос.
А вот почему-то Ибн Фалдан называет правителя Булгар «Царем славян». Опять ошибся?
В русский язык из татарского попало много слов. И это отрицать странно и глупо.
А вот из гуннского не попало ни одного. Ну, кроме «книги», разумеется :)))
Еще раз напомню суть доказательства:
1) в 5-м веке славяне еще ЕДИНЫ, нет расхождения языка на три группы.
2) в 6-м-7-м он уже начинает расходиться.
Т.е., если славяне кому-то «иноязычному» были подчинены в 5-м веке, от этого бы остались ОБЩЕ славянские заимствования.
Т.е., они были бы в польском, болгарском, чешском, македонском, украинском, белорусском, сербском, хорватском…
Такие заимствования, в полном согласии с теорией, есть из готского языка. Повторюсь — котел, штаны; к ним от нас — скот и еще ряд слов.
А вот больше — из тюркских — нет :(
Есть из сарматских (что неудивительно), а вот из тюркских, монгольских, даже угро-финнских — нет :(
Тут, извините, факты.
Я очень не сразу ее сформулировал и десять раз все перепроверил.
И обнаружил, что собственно НЕТ доказательств НЕ славянского происхождения гуннов. Вот в чем парадокс…
Ответная теория — та, с которой приходится сражаться — не имеет НИ ОДНОГО даже близкого по силе доказательства.
Так с какой стати я должен еще что-то доказывать? Если все мои доказательства отметаются способом «а могло быть не так»
Конечно, могло. Прямые доказательства могут быть только на машине времени.
Но НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНО — и далее мои выводы.
А вот на базе чего делает выводы СОВРЕМЕННАЯ теория происхождения гуннов — я как-то понять не могу.
Какие слова? Вы о чем?
Вы имеете сведения о гуннском языке?
Способ жизни? Ну так посмотрите археологию.
Прокопий же НИГДЕ НИ РАЗУ не ассоциировал славян и гуннов, говоря только, что славяне ровно такие же дикие, как гунны.
Причем, уверен, «гунны», «массагеты» в данном случае — имя нарицательное, а не реальный этноним, т.к., ни те ни другие вовсе не были дикими и не ходили в струпьях грязи всю жизнь.
Имена — Скота, Бледа, Горда — они как-то тоже… Местные, мягко говоря.
ЕСТЬ имена спорные, типа Онегесия или того же Аттилы (хотя что странно, форму с «илой» многие считают славянской! Типа Ярилы). Но есть и БЕСспорные, которые практически невозможно получить из других языков, не трансформируя бедные имена до неузнаваемости.
Способ жизни — смотрю археологию.
Вижу — Колочинская культура подозрительно мне напоминает культуру, проассоциированную с гуннами. Нет, конечно, отличия есть — но ведь и народ уже несколько другой…
А вот генетическая связь явная.
Прокопий говорит (зачем-то), что склавины и анты (они-то славяне, не будете отрицать?) «в чистоте хранят гуннские нравы». Постоянно они выступают у него единым фронтом. Анты — «северные соседи» гуннов. По меньшей мере, было бы странно, если бы живя рядом, народы не смешивались вообще! Т.е. живут рядом (все- ближайшие соседи), обычаи и нравы сходные — чего еще надо?
Ну, а вашу «уверенность» к делу не пришьешь — когда надо, Прокопий вполне употребляет термин «варвары» («гунны, анты, склавины и другие варвары»)
Т.е., гунны — НЕ анты и НЕ склавины, да
Но славяне тоже не только Анты и Склавины…
Как, интересно, названы у Прокопия носители Киевской культуры?
Вот интересно, что к югу от Эстиев Иордан размещает Акациров. К югу от Эстиев получается как раз территория Киевской культуры…
Акациры, напомню — одно из племен «гуннского корня».
Ипотешты-Киндештская культура явно совпадает с расселением болгар, по Иордану — и тоже почему-то славянская…
Ну, вы отрицаете возможность того, что Прокопий знал несколько синонимов? Массагеты, гунны, варвары — дикари, в общем?
Гунны у него всегда массагеты и киммерийцы, «которые жили тут издревле».
А анты и склавины, у которых образ жизни, как у массагетов (причем «как» не в смысле «как и », а в смысле «как и у всех остальных массагетов»
archive.org/stream/procopiuswitheng04procuoft#page/272/mode/2up
)
и которые в чистоте хранят гуннские нравы — явно выходцы отсюда же.
Ей «удалось выделить одну культуру, отличную от других местных» :))
От аланских, в частности.
Федоровский могильник с кольчугой, мечем, удилами, килограммом «гольды» похож на инвентарь Колочинской культуры? Чем?
Владимировский могильник, где вообще ТРУПОПОЛОЖЕНИЕ+золотое седло тоже надо полагать смахивает на колочинцев?
Захоронения из Шипова, Верхнепогромного, с их обилием «условно геральдических» украшений? Литые пряжки там, и так далее?
И где между ними генетическое родство?
Или я о чем-то ином говорю, нежели вы?
Как у массагетов в смысле, как у всех остальных массагетов — это вы из какого места текста поняли?
Мне вот никаких подобных слов или указаний не попалось, а вам они где попались7?
Вы что, реально не понимаете, что опять принимаете СОСЛОВНЫЕ различия за КУЛЬТУРНЫЕ, т.е., НАРОДНЫЕ?
Что вам что-то не попадалось — вероятно, вы не дочитали Прокопия. Почитайте. Если читать Приска, Прокопия, Агафия Миринейского — НЕ ЗНАЯ заранее, кто такие анты, склавины и гунны, как-то даже сомнений в их родстве не возникнет…
Но у Сарматов всегда — трупоположения.
А у гуннов — вот незадача — выделяемая группа содержит трупосожжения.
И я вам в который раз задаю вопрос, что проще заимствовать: оружие или образ мысли, представление о «будущей жизни», в котором воспитываешься?
Т.е., все могильники представляют из себя чистую «сумму» сарматских и славянских (колочинская, именьковская) погребений, причем с «народом-носителем» — «славяне» («пра-славяне») и «боевой основой» — сарматами.
Никакие другие народы сюда никаким боком.
Ну, разве что «восточные наконечники стрел». Правда, тут опять незадача: луки «с востока» появляются задолго до гуннов…
Как и стрелы к ним…
Как мы видим, археологи со мной согласны, что ВОЕННОЕ снаряжение вряд ли может идентифицировать народ…
kronk.narod.ru/library/bernshtam-an-1951-15.htm
www.jivebelarus.net/for-pupils-and-students/archeology/balt-archaeological-monuments-on-the-territory-of-belarus.html?page=2
То есть, вообще говоря, разница — в БОГАТСТВЕ.
Если мы говорим об обособленных племенах — там да, там уровень жизни в племени мало различается.
Но речь идет о периоде ПЕРЕСЕЛЕНИЯ народов, когда НАРОДЫ более чем активно взаимодействовали. И уж тут ну никак богатство погребения не может говорить об этнической принадлежности — только об удачливости его хозяина :)
во-первых, состав инвентаря ДОХРЕНА о чем говорит.
хотелось бы видеть славянские захоронения с инвентарем, подобным владимировскому.
во-вторых, владимировский курган 9впусканя его часть) идентифицируется, как позднегуннская могила. И там трупоположение.
в-третьих, где, собственно схожесть ритуала? в упор не вижу.
в-четвертых, вы СЕРЬЕЗНО видите схожесть гуннской керамики и славянской?
Хотя, конечно, четко атрибутируемых гуннских могильников очень мало, что-то там 54-60 штук.
зато славянских памятников в разы больше.
что-то они СОВСЕМ мимо кассы.
да и сарматов вы сюда приплели за зря.
www.archaeology.ru/Download/Sborniki/SPb_2004_Kulturnye_transformatsii.pdf
Видите ли, после той логики, что я нашел в аттрибуции гуннского захоронения в Крыму, я очень бы внимательно изучил «идентификацию как позднегуннская могила». Что значит «позднегуннская»? Очень часто авторы работ очень лихо подменяют понятия «могила какого-либо периода» на «могила какого-либо народа».
Сходство ритуала поясню:
1) трупосожжения. На стороне
2) «останки других животных. Как правило коня».
Керамика и там и там — «грубая, лепная, без гончарного круга, со слабой орнаментацией».Конечно, важно еще, какая именно орнаментация, тут народ проявляется больше, чем в сходстве технологий изготовления.
3) наличие самой керамики в захоронениях.
А что до «отсутствия сословных различий», то я вам уже сказал — вы используете НИЧЕМ не доказанное предположение о том, что у славян в 5 веке не было никаких сословных различий — хотя у них упоминаются и князья, и «знатные люди», и по крайней мере, они явно ВХОДИЛИ в державу гуннов (с этим вы спорить не будете?), где все это было. А войдя, они, конечно, набраться всего этого не могли?
А можно уточнить, почему я зря приплел сарматов, если как раз к сарматам долгое время гуннские могильники и относили, и только нечеловеческим усилием воли Засецкая их выделила в отдельную культуру?
Ваш уровень мне тоже вполне понятен.