Некоторое время назад наша семейная чета приобщилась к культурной, так сказать, культуре: посетила Эрмитаж, вооружившись фотографическим аппаратом.
По разглядывании цацок в причерноморском зале у нас появились некоторые размышления, которые, наконец-то дошли руки выложить на суд общественности.
Собственно, размышления вызвали (у моей суженой — я бы ни за что не догадался) различные дарцупаги из Причерноморья 5-4 до Р.Х., аттрибутированные на витринах, как сережки.
Смотрим.
Вроде, сережки себе и сережки. Но есть несколько «но».
1. По женским заверениям, подобный способ крепления сережек в ухо — худший из всех возможных, а его исполнение здесь вызывает большие сомнения в пригодности для этой цели. Витая поверхность и толщина вообще мало способствуют продеванию в ухо.
2. Если продевать сзади, что не очень, вроде, удобно, то фигура дельфина окажется вверх тормашками. Собственно, видна будет только голова, все остальное окажется за ухом.
3. Если продевать наоборот, то получается вообще что-то с чем-то.
Далее.
1. Та же ситуация: при носке вещь под номером 24 смотреться не будет. Расположение фигуры явно не предполагает ее ношение в ухе.
2. У «птички» под номером 25 вообще крючок! Это вухонезапихуемо.
То же самое. Козел и пантерко неминуемо свесятся так, что будут смотреть вниз — иначе их просто невозможно носить. А для чего распологать фигуру так, чтобы она заведомо не смотрелась?
Здесь вообще интересно. Кроме того, что на сережках мы опять видим крючки, обратите внимание на их размеры. Фибула внизу, сантиметров 10 в длину, наверное. ИМХО при ношении таких литых сережек ухи скоро станут, как у этих ребят
При всем при этом там же мы видим сережки, которые, на этот раз гораздо больше похожи на правду. Небольшие по весу, логично сделанные и с удобной конструкцией крепления.
Чем же могут быть эрмитажные «серьги», которые невозможно носить в ушах? Как кажется, наиболее логичное объяснение их функции — это застежки для хитона, скреплявшие его на ключицах.
В данном случае декоративная часть как раз будет смотреться, проблема веса не столь важна, а витая «игла» крепления и крючок будут только на руку, служа дополнительной защитой от непроизвольного расстегивания.
Ну и расположение, в случае чего (могилка там, труплежание), будет у уха.
1. Насколько
«типа серьги», рассматриваемый предмет массивен для удержания такого крупного куска ткани? Ведь это, помимо собственной массы, еще и изрядный парус.2. Насколько уважаемый автор убеждён в том, что пирсинг ушей в ту эпоху соответствовал современному? Некоторые африканские племена до сих пор любят вставлять в уши блюдца и ничего, нравится.
3. Что значит «дельфин, перевернутый вверх ногами»? относительно чего?
4. Отчего уважаемый автор считает, что застежка хитона в ин ситу захоронения будет располагаться возле уха? В районе ключично-плечевого отдела — так вернее, разве нет?
Одним словом, идея смелая, очень интересная, но пока не подтверждённая никак. Ибо апелляции к современному опыту могут доказать лишь то, что сейчас делают не так, более ничего.
калибр не меньше, и конструкция застежки схожая.
1. Более чем массивен и достаточен. Они все достаточно немаленькие. Особенно, учитывая, что женский хитон (ос ионийский) часто делался из довольно тонкой материи, а основная тяжесть удерживалась поясом под грудью и разными прочими хитрыми узлами.
2. Можно источники на блюдца в ушах древних греков?
3. Относительно тверди земной))) Если его воткнуть в ухо, он будет болтаться вверх тормашками, причем, основная часть будет за ухом.
4. В этом я не очень уверен, но застежки, если человек лежит, будут точно над ключицей-плечом. И на некотором отдалении, но все-таки рядом с ушами.
Тут основная проблема то в том, что «серьги» банально не одеть: Например как крючок через ухо пропихивать? Как выпихивать потом?
Приведенные современные сережки имеют совершенно другую конструкцию.
1.Вопрос массивности — вопрос побочный.
2.Вопрос не о блюдцах в ушах греков, а в стандартном калибре пирсинга. Представленные калибры до блюдец не дотягивают, а значит, мы не можем точно сказать, являлись ли они экстраординарными.
3.У дельфинчика нет стандартного положения «вниз ногами», а значит, как не поверни — всё будет нормально. И, собственно, голова будет с наружной части мочки уха.
4.«Рядом» с ушами, боюсь, означает в районе «над плечами», т.е., не аргумент, т.к. и серьги тоже будут над плечами. Но, всё же, теоретически значительно ближе к черепу.
Совершенно другую конструкцию? Я бы сказал: иного подтипа одного и того же типа.
А как вставлять — не проблема. Изгиб крюка даже до полкруга не дотягивает. Вторые современные серьги из приведенных оснащены примерно одинаковым изгибом крюка.
Ты же пойми: я не говорю, что ты точно не прав и это 100% серьги. Я говорю лишь то, что аргументация твоя слабовата со всех сторон.
Сам посуди: слишком толстый стержень — для кого слишком? Есть данные по калибрам пирсинга? Нету, так что… Жена сказала, что неудобно носить. Кому? Жене? А как насчет других девушек 100500 лет назад? Им тоже точно было неудобно? Точно-точно? Дельфин вверх ногами? У дельфина нет ног и вообще, он двигается в трехмерной среде и направление головы в любую сторону является для него нормальным.
Т.е., с такой аргументацией пока невозможно выйти даже на уровень гипотезы, только на уровень предположения.
Но, по контраргументации есть серьезные возражения.
1. достаточно важный вопрос. Литая хреновина в ухе размером с это самое ухо… НЕ ВЕРЮ)))
2. Вопрос о калибре пирсинга не слишком понимаю откуда взялся, т.к. а) у нас есть серьги на «малый калибр» и, получается, что они несовместимы с этими. б). речь не о калибре, а об обработке поверхности: витая шероховатая хреновина — это для садо-мазо сережка.
3. У дельфинчика нет. У данной композиции (а еще у пантерок, козликов, которые не расположены к движению в трехмерной среде и деффачек с крылышками, которые не расположены к изображению себя мордой вниз, аки братковарвар на фестивале ) — есть. Ношение их вверх тормашками нелепо.
4. Понятно, что разница будет. Здесь просто предположение о возможной трактовке выкопанного, когда, как часто бывает, в детали не вникали.
По поводу современного. Крючок крючку рознь! Удобный, плавный изгиб представленной современной сережки очень сильно отличается от того крюка стопора, которым оснащены некоторые экземпляры, и который, если и втащить в ухо, обратно вырывать придется с мясом (или разгибать).
По конструкции я даже не знаю, что комментировать -они же одинаковые, как банан и баран.
1. Тыц
2. Тыц www.drcash.ru/pirs-ushey.html оччень разные проколы.
3. Пантерки очень может быть что деформированы. Если верхняя часть дужки была вытянута, то может и нормально висеть.
1. У негритоски они не литые золотые, а выбитые — и только создают видимость объема. Возьми грузило свинцовое такого же размера, и на ухо повесь. Это будет похоже;)
2. И че=)?
3. Какая у всех поразительно одинаковая деформация! Не иначе, как специальный деформатор работал.
1. Да пофиг сейчас и не такое носят)) И уж явно потяжелее грецких цацок.
2. Ниче… пирсинг может быть разным кому то дырку бьют, а кому то огроменную дырень.
3. Не у всех номера 24 и 25 в ухе будут смотреться правильно.
1. я хочу посмотреть, что с ухами будет! А если говорить про сейчас — то да, это аргумент, что сейчас у негров там трусы на голове натянуты))))
2. да я задолбался говорить — хоть у тебя там от дум-дума дырень в ухе — поверхность, как на №1 тебе с вероятностью будет травмировать мочку. А №25 и №10 ты будешь (ну если не совсем дыра, сквозь которую небо видно и ты аккуратист) либо вырывать с мясом, либо (не очень представляю как это сделать оперативно) — разгибать при снимании крючок, что очень быстро приведет к его поломке.
3. Не уверен. А за остальные что скажешь?)
В общем бро, ты сам оперируешь современными понятиями, и сам потом на негров киваешь. Неаккуратненько. Ты хотябы данные по этим несерьгам снял, дыбы изучить подробно?
Ну какбе, реальность травмирования мочки уха и неудобоваримая конструкция — это совершенно другого рода аргумент, чем абсолютно несхожий пирсинг и негритоска в совершенно других серьгах. Не стоит сравнивать, если бы я аппелировал подобными аргументами, то я бы сразу фото пирсинга на х… ю каком-нибудь выложил.
Всё равно, аргумент слабоват. Отсутствие объекта Х, скажем, в Персии доказывает лишь факт отсутствия объекта Х. И НИЧЕГО БОЛЕЕ.
А вот археологию смотреть нужно, в самом деле.
Ибо только статистика расположения ин ситу может дать какую-то информацию по поводу. Все остальное — рассуждения «а почему бы нет».
Второе — по поводу витых дужек и их толщины. Анализируя более поздние кочевнические серьги, мы как бы можем понять, что дырочки в ухе у женщин и мужчин скорее могли быть «тоннелями», то есть диаметр дужек серег до полсантиметра не является каким либо препятствием к их ношению…
Третье — насчет «невозможности каждый день сгибать и разгибать»… У меня есть предположение, что некоторые варианты серег не снимали. Их одевали один раз и на ночь не снимали. Это реально — спать в серьгах, некоторые мои подруги свои золотые серьги не снимают годами. Некоторые из археологических серег имеют хитро загнутые концы, или даже заплетенные проволочные концы — именно чтобы их не потерять. Скорее всего их прямо в ухе после продевания сгибали так, чтобы вынуть было уже невозможно. Я не вижу в этом ничего удивительного.
Будем думать.
есть ли у Вас информация по кочевническим серьгам тем самым?