Искусствовед был авторитетный (специалист по готическому и ренессансному искусству), поэтому для самих поляков, ценителей искусства, новость прогремеле как гром среди ясного неба. Подумать только — замечательное батальное полотно, оказывается, создано „не по горячим следам“ битвы, а спустя несколько лет, да к тому же фрагменты картины имеют вторичный сюжет...
Давайте мысленно станем искусствоведами и сравним:
Теперь фрагменты:
Картина „Баттл оф Орша 1514“:

Дюрер „Перевозка большой пушки“ 1518:
Если убрать весь фон гравюры, то будет так:

Не надо иметь семь пядей во лбу, чтоб не заподозрить
Тут же среагировала Зофия Стефаньска (Zofia Stefańska), которая парировала доводы Бялостоцкого — чо, не видно разве, это же великий Дюрер срисовал с картины пушку!
Потом баталии в польской печати развернулись на полную катушку, и появилась третья версия — и Дюрер, и неизвестный пропагандист польского оружия использовали какое-то третье, неизвестное нам изображение. Здислав Жигульский-мл. отметил военно-исторические различия: „Так пушка Дюрера, значительно более стройных пропорций, имеет в боку за казенной частью ствола характерную рукоять очень подробно прорисованную, в то время как у оршанской пушки на этом месте ничего нет, во-вторых, оковки ложа оршанского орудия более многочисленны и с технической точки зрения безупречны, более того, одно из колес на гравюре Дюрера имеет семь спиц, что является абсолютно ошибочным, в то время как оршанское колесо, частично заслоненное кустом, показывает верное число из шести спиц.“ (а вы-таки знаете, что перевод статьи Жигульского „Битва под Оршей“ — структура картины 1981 г., который уже сто лет гуляет по интернету, был сделан

И только в 1999 г. Жигульский-мл. в новой статье выразил скепсис относительно датировки картины — на лет 20 младше гравюры. Пан Иероним Граля мне говорил, что сейчас польские историки (вроде как радиоуглеродный анализ был, но подробностей не знаю) датируют 1530-ми и даже 1540-ми (!) гг. Наиболее вероятно — картина создана по следам Стародубской войны 1534-1537 гг — отсюда и точные изображения доспехов и одежды московитов (с трофеев и пленных писали?)… Но вот с изображениями польско-литовских воинов — полный ахтунг! Здесь видим и гарнитуры дляпешего турнирного боя , и однотипные „максимилианы“, и вместо драбов — какие-то железные дровосеки, а однотипные гусары в шляпах-цилиндрах — вообще абзац (очевидно, художник рисовал с какой-то торжественную парадной церемонии). Отсюда и вышел очаровательный компот дюреровской пушки, и фантазийных фигур в парадных доспехах и т.д.
Однако от себя замечу — сами топографические реалии поля битвы показаны классно и достоверно! Здесь и засада артиллерии в ельнике, и сгрудившиеся от тесноты всадники (как писал российский летописец, „а место пришло тесно и биша из лесов великого князя людей ...“), и излучина Днепра, и распределение тактических групп — павезьеры с аркебузьерами и пикинерами в центре, за ними — Сверчовский со своей латной конницей — все это соответствует описаниям источников. Кроме того, сюжет картины хорошо накладывается на план битвы из „Книг гетманских“ Сарницкого (из AGAD со мной поделился Г.Лесмайтис, разместить не могу), и т.д.
То есть художник, когда писал картину, ясно представлял реальную диспозицию (вероятно у него были какие-то планы и рисунки битвы), может быть он даже использовал в качестве одного из источников неизвестную картину 1515 г, которая была написана после битвы и висела во францисканцском монастыре в Кракове (не сохранилась), при этом дополнял „концепцию на полотне“ разносортным собранным материалом (гравюра Дюрера, зарисовки пленных московитов, гарнитуры разных доспехов и т.д.).
Дело в том, что это один из первых в истории офортов. Дюрер осваивал новую технику и был занят скорее этим, а не пересчетом спиц на колесе.
Вот неизвестный художник «Битвы при Орше» явно имел офорт Дюрера перед глазами.Может этот художник сам был немец, уж больно похожа манера письма на немецкую.А то, что изобразил более правильно детали пушки, так это говорит в пользу его консультантов.
Насчет пушки Дюрера — ни грамма не удивляюсь.
Все средневековое искусство не просто наполнено, а построено на разноплановом цитировании. Битва на Орше — уже не средневековая по датировке вещь, но напрямую со средневековьем связанная по традиции.
Если органика не горела и не была законсервирована от внешнего воздействия, радиоуглерод — это не только плохой метод, но и вообще метод сомнительный.
-есле ктото у когото срисовывал то значит есть перво источник?
-пушка каторую предлагаю я может ойным и не являтся но книга с 1503г?
-в книге пахожий экземпляр встречается только один раз и относится к категорие осадных орудей, также имет подвесы в форме не виданых зверушек :) (вопрос что делает осадное орудие в полевом сражение, также ставит под вопрос и достоверность картины при Орше как и колеги на передавой в турнирных латах?)
-похожий тип лафеты встречается очень часто в книге Макса (есле исходить из формы выреза?)
-колёса очень силно отлечаются от всех типов изображенных в книге только у этой пушки и больше всего похожи по консистенции на нам уже известные (не смотря на обивку!)
-на картине теми кто тягает пушку командует явно не поляк и не литвин?
Из этого расклада спрашивается а может Дюрер каторый очень вероятно видел цойгбух (так как сам работал на Максимильяна), а также и настоящие орудие и сделал свою собственую комбинацию полее пропорциональную аналогу из книги Макса (а он мог и еще как ;) !)??