Известный специалист по античному вооружению из Государственного Эрмитажа, редактор заслуженного портала по военной истории Х-Легио, знаток и эрудит Дмитрий Павлович Алексинский издал монографию в серии «Античность в Эрмитаже»: «Античное вооружение».
Книга посвящена греческой паноплии — от доспеха до наступательного снаряжения.
Структурно работа разделена по функциональному признаку: шлем, доспех нательный, наручи и поножи, щиты, копья, клинковое оружие, луки, пращи.
Книга построена на широком материале археологического и изобразительного материала. При этом, несомненное достоинство состоит в том. что весь цикл исселдования построен с исключительным привлечнием материалов эрмитажной коллекции. без посторонних экспонатов.
Автор демоснтрирует колоссальную осведомленность в тематике, открывая перед читаталем всеохватывающую картину эволюции и бытования воинского снаряжения греческих полисов.
Строго рекомендовано к приобретению и прочтению всем интересующимся.
К анонсу приложены примеры страниц из книги.
Гм, а в чем тут достоинство?
Нифига нету в нем.
ну — в «электронный магазин» написать, например. )))
это если других идей нет — на тему куда написать
26 января 2014, 19:17: " где почем"
Ответ: Ордена Ленина Императорский Эрмитаж, по сто рублёв за штуку. Дороговато?
Xenophon (Иван Киселев)
26 января 2014, 21:15: «судя по страничкам превью, монография очень поверхностная.»
Ответ: Именно так! Что совершенно естественно и задано форматом издания: оно же — научно-популярное.
mRenard (Андрей)
27 января 2014, 13:28: «не помню уже у кого — было описание, что Александр носил двойной линоторакс. На знаменитой мозаике он именно в нем изображен.»
Ответ: У Плутарха (а что, так давно читали — ну, что уже и впрямь не помните?).
Кстати, уверены, что на знаменитой мозаике на Александре именно тот самый панцирь, о котором сказано у Плутарха? Если верить Плутарху, двойной льняной панцирь Александра – он из трофеев, взятых при Иссе (то есть, по-видимому, не греческий). А сражение, представленное на упомянутой мозаике, по мнению подавляющего большинства исследователей, как раз оно самое и есть — битва при Иссе.
Zloy_doctor (Юра)
29 января 2014, 04:13: «Есть мнение что доспех на греческих изо источниках ~5в. д.н.е. который принято называть линатораксом на самом деле им не являлся, так как обнаружили что в письменных источниках в которых (или котором) о нём говорилось, говорилось про линаторакс как о негреческой херне и на деле то что мы обзываем линатораксом делалось из кожи. Я ни в чём не собираюсь никого убеждать, просто привожу информацию.»
Ответ: Где тут «информация»? Кто и что «обнаружил»? В каких «источниках (источнике)»? Античные авторы (и греческие, и латинские) прямым текстом пишут о негреческих льняных панцирях: египетских, сирийских, финикийских, малоазийских (у всяких халибов с моссинойками), персидских, карфагенских, даже лузитанских (это вообще Пиренейский полуостров). Никакого откровения тут нет – да и авторы все довольно известные, например Геродот, Ксенофонт, Страбон, Павсаний.
Zloy_doctor (Юра) 29 января 2014, 13:58
«Дак что распространенность именно проклееных льняных панцирей в античной Греции весьма под вопросом. „
Zloy_doctor (Юра) 29 января 2014, 15:55
“…
Также я имел ввиду «массовю распространенность» о которой высказался К.А., я не пытаюсь поддать сомнению возможность существования. „
Ответ: “Поддать» можно коленом, а сомнению обычно подвергают. Теперь по сути. Подлинных греческих льняных доспехов, насколько я знаю, не найдено — хотя есть фрагмент какого-то льняного изделия, не исключено что как раз от панциря, происходящий аж из шахтовой гробницы IV в Микенах (см. A. Snodgrass. Arms and armor of the Greeks. 1999 (1967), p. 18, 90). Еще Франц Студничка связывал этот фрагмент с льняным панцирем: «Alles wohl erwogen, dünkt mich die wahrscheintlichste Erklärung die zu sein, dass hier, auf griechischen Boden zum ersten Male, der Rest eines Leinenpanzers vorliegt.» (см. AM 1887, S. 22, Fig. 4). Льняные панцири неоднократно упоминаются в греческих письменных источниках самого разного рода — в эпосе (не позднее VIII в. до н. э.), в лирической поэзии (VII в. до н. э.), в классическом романе, в классической и эллинистической исторической прозе и периэгетике. Один из авторов римского времени видел древние льняные панцири, хранившиеся еще в его время в храме Асклепия в Афинах, в Гринее (в Этолии) и «в других святилищах».
Частотность упоминаний ни на какие размышления не наводит? Ну да, не зашкаливающая, конечно, — а какие конкретные разновидности не металлических панцирей, причем с уточнением материала, упоминаются чаще?
Да ответили уже.
«У Плутарха (а что, так давно читали — ну, что уже и впрямь не помните?»
Давно, не помню. Про остальное не помню тем более. Про изображение — плохо выразился — имелся в виду линоторакс вообще.
ну и да, похоже, прав был предыдущий комментатор, уколов меня — может, я и по ошибке сказал про тот двойной)) НЭ помню точно, что имел в виду, помню, что беседа была про льняные панцири=)))
ну, предположить-то можно всякое. так сказать, «ИМХО» © )))
могу, конечно, ошибаться, но не увидел, где (и кто — до меня) на вторую часть вопроса («почем») «ответили уже»
Андрей: «имелся в виду линоторакс вообще»
а что это такое — «линоторакс вообще»? (в плане уточнения, без подвоха)
Лииноторакс в себе и линоторакс для себя, неужто не понятно)
Пока линоторакс не осознал себя как феномен для себя — он «вообще»))))))))))
Предполагается (и делается)))) ), что это многослойный — до 20 слоев льна, которые поочередно проклеиваются и спрессовываются. Роль пропитки выполняет сам клей. В итоге структура оч.похожа на что-то типа текстолита.
Учитывай еще и то, что панцирь, кроме того, что его типа ничего не должно пробивать, может класть на эту характеристику по причине веса, удобства, цены и практичности) 2см броня — это перебор уже.
Вдобавок, ты, проклеивая, спрессовываешь слои.
Сталь, конечно, гораздо прочнее.
ага! поздно пить «боржоми»! )))))
вот где палево-то! (так сказать, ancient style): mreen-main.s3.amazonaws.com/uploads/images/00/00/11/2013/11/23/big/790950de68.jpg
об чём и речь )))))))
а по теме?
Что круче — понять сложно, но линоторакс из пары десятков проклеенных между собой слоев льна давал хорошую защиту. А главное — был достаточно легким. Короче, античный кевлар.
С блекджеком и шлюхамис нормальным луком и данными о том, сколько хотя-бы слоев они проложили))К примеру изображенный тут панцирь похожий по конструкции на линаторакс явно имел не жесткую конструкцию как если бы он был из клееного льна.
А есть(точнее была) еще такая штука
Дак что распространенность именно проклееных льняных панцирей в античной Греции весьма под вопросом.
Два — они оба — чешуйчатые. Материал основы играет, в данном случае, совсем другую функцию, и к нему совершенно другие требования. В данном случае основа, на которую нашиваются пластинки, гораздо лучше получается, если она кожаная) Она достаточно жесткая, она не вытирается, не ползет в случае чего и т.д.
В случае же, если мы делаем панцирь только из кожи или только из льна, конструкция из многослойного проклеенного льна по своим защитным качествам выглядит предпочтительнее.
Три — кожа была использована в качестве основы для БОЛЬШИНСТВА найденных скифских чешуйсатых панцирей. В некоторых случаях в качестве основы была использована ткань (в т.ч. в неск. слоев). Что, опять же, ничего не говорит (см.пункт «два»)))) )
Также я имел ввиду «массовю распространенность» о которой высказался К.А., я не пытаюсь поддать сомнению возможность существования.
А как можно опровергнуть распространенность подобных панцирей в Древней Греции на примере одного скифского и одного фракийского панциря?
" так как обнаружили что в письменных источниках в которых (или котором) о нём говорилось, говорилось про линаторакс как о негреческой херне и на деле то что мы обзываем линатораксом делалось из кожи"
1.Что за источник (источники)?
2. Что именно там написано, из чего следует, что именно линоторакс — негреческая херня?
3. На основании чего понятно, что доспех с названием «Льняной Панцирь» делался не из льна?
Клим Саныч, мне кажется, я знаю, где тут собака порылась ))
Ну… если не ошибаюсь, началось всё вот с этого пассажа (не относящегося прямо к заявленной теме) —
Zloy_doctor (Юра)
29 января 2014, 04:13:
«Есть мнение что доспех на греческих изо источниках ~5в. д.н.е. который принято называть линатораксом на самом деле им не являлся, так как обнаружили что в письменных источниках в которых (или котором) о нём говорилось, говорилось про линаторакс как о негреческой херне и на деле то что мы обзываем линатораксом делалось из кожи. Я ни в чём не собираюсь никого убеждать, просто привожу информацию.»
Ничего не путаю?
никак, полагаю.
ну, только, разве что, «ИМХО» ©
Меня-то, собственно говоря, смущает другое — почему никого не смутила следующая конструкция: " по мнению подавляющего большинства исследователей"? Что, поверили на слово? (не верю!) Или, может быть, знают, о ком речь? (Трижды не верю)
Ну, вот как-то так, приблизительно.
так это… ответить, что ли? или подождем новых искрометных откровений от знатоков античных реалий?
смотря чей вопрос имеется в виду! ))))))
— Вот этот)
Ну да, это был мой вопрос. Но — заметь, на него пока никто из фигурантов не ответил — а фигуранты нам хорошо известны. Причем неоднократно отписались в теме — так стоило бы, что ли, соответствовать? Или я не прав?