А чего все переполошились то? Ни вселенных ведических гипербореев, ни велесовой книги, ни загонов «монголы это русские» не было ж. Мужик взял летопись. Съездил в Германию, в Швецию, в Гарвард. Сделал для себя выводы и снял про это кино. А шуму то поднялось. Ой не с проста, чует мое сердце...
Интересно, в 2005-м году с выходом гоблиновского ролика такая же шумиха шла? Просто я тогда не был причастен к историческому движению, и так сказать естественно всё это просвистело мимо. Там конечно махровый норманизм и чрезчур вольный и циничный пересказ советского учебника — но интересно, как критикующие Задорнова оценят работу «Тупого Мента»??? :)
Реклама
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Регистрация тут.
Отличий просто масса.
Начиная о того, что это все, кроме как стеб, не воспринимается в принципе. из-за манеры подачи материала..
Нет ни намека на научность, ровно как и претензий на нее.
И, что самое важное, нет никаких претензий на «я открыл ИССТИНУ и принесу ее вам!» )))
Да, говно. Дешевое и нелепое. Да вроде как и не особо «скрываемое».
В отличии от «кина» Задорнова.
Мне почему то и то и другое кино воспринимается одинаково. Задорноф профессиональный сатирик, Гоблин — жалкий любитель. Но оба смехачи — от этого никуда. И тот и другой проявляют интерес к истории нашей родины и любительствуют на этом поприце постоянно. Вот только Гоблин норманист и жертва идеологии, а Задорнов, интузиаст-славянофил, слегка запутавшийся в неудобных для официальной догмы вопросах.
Каждый высказывает свое мнение как умеет. Оба приводят в доказательство летописи — но один доподлинный текст, а второй неизвестно чей перевод. Оба в роликах используют кучу чужого киноматериала. Вывод — ролики схожие, как ни крути.
А уж его лингвистические штудии — это конец всему.
А вобще у некоторых историков очень модно приметять аргументы: «это переписчик накосячил», «тут иносказание», переводите некоректно", «летопись фальшивка» когда появляются зацепки, колеблющие их строиные теории и полученные на оных научные степени.
Если я задамся целью доказать, например, что тебя, Максим, не существует на свете, то я это непременно докажу с помощью самых авторитетных источников. Но будет ли это объективной истиной?
Если эта систематизация противоречит логике и здравому смыслу — то грош ей цена, я считаю. А у нас таких двугрошевых профессионалов-ученых сейчас и правда развелось. Вот лучше с ними бы боролись, а не с любителем Задорновым. И сами бы фильмы снимали — а то только батхертить могут. ;)
С помощью посторонней логики и внеисторических методов Фоменко доказал такие вещи, что его имя теперь нарицательное. Хочешь его славы? Это модно сейчас. Может и грант дадут, судя по фотке с Мединским. :))
Про логику у некоторых историков ты кому другому рассказывай. ))) Как бы техническое образование дает мне представление что такое логика.
В этом, похоже, суть действий нынешнего министерства культуры- борьба с собственно культурой (см.скандал по поводу закрытия НИИ).
И я показываю: как именно наврал.
Варяги — не шведы, значит — славяне. Это в фильме раз 10 утверждается в разных формах. А это прямая логическая диверсия — неотъемлемый элемент «псевдо-науки».
У историков (настоящих) принят методы компаративистики, герменевтики, экзегетики, просопографии, а так же вспомогательных в данном случае дисциплин: палеографии, лингвистики. Результат комплексного анализа позволяет\не позволяет указать на недостоверность конкретного места источника, или его сомнительность, или частичную достоверность. Или утверждать его адекватность. И указать степень подверженности выводов аргументами, а значит, степень уверенности в собственных постулатах.
Это азбука исторического исследования, которому долго и нудно учат в профильных ВУЗах вплоть до аспирантур. Это тяжело, трудо-время затратно, вредно для здоровья и личной жизни, но абсолютно необходимо в нашей профессии.
Потому что: если ты не умеешь пользоваться инструментами, даже ремесленника из тебя не выйдет.
Вот так появляются выводы насчет «накосячил переписчик».
Открою тайну: все, 100% нарративных источников содержат «косяки». Даже лучшие из них. И выявлять их — професьон де фуа любого историка.
И ОЧЕНЬ СТРАННО слышать от дилетантов любительские рассуждения на тему: модно применять аругменты… колеблющие стройные теории.
За таким утверждением должна стоять сопоставимая работа с применением указанных выше методов.
Впрочем, полный цикл обучения оным занимает минимум 5 лет.
Это понятно. Но все эти методы палка о двух концах. Ловка манипулируя ими можно легко заводить рака за камень. Про то какие при этом используются аргументы я уже неоднократно говорил. И кстати «накосячил переписчик» — один из них. Ученые часто любят так обьяснять спорные по отношению к их теориям моменты. ;)
Жаль только за это время у некоторых начисто атрофируется чувство здравого смысла и понимание логики заворачивается так, что даст фору печально известной женской. ;)
Повторюсь: рассуждения на тему — это сотрясение воздуха.
Необходимо указать: кто и в каком месте допустил прямой подлог. Ошибки, сам понимаешь, не в счет — ошибаются поголовно все.
Далее, этот подлог необходимо доказать — это называется «научная дискуссия».
написал лично Задорному развернутое письмо с приглашением к публичной дискуссии. Ответа не получил.
Задорный semper fidelis своим методам!
Он с начала и до конца УТВЕРЖДАЕТ, что «на… бывали нас», славяне=варяги, что наша культура и письменность самые древние и так далее по тексту.
Обоснование следует сразу вслед за переводом, его содержание, а главное — форму, я раскрыл.
но журналистская сенсация Задорнова взволновала? Хм… А с чего бы? Если и там и там фейк, то почему один хулим, а на второй забивам??? Не понимаю.
Раз.
На всех меня, боюсь, не хватит.
Два.
А научпоп потому, что настоящие ученые в фильме есть.
Славяне пошли в баню!
От самых Костенок, блин!
Дооооооооо! Некоторые из настоящих — это твои любимые академики-жополизы. Например, член-кор Сахаров, директор ИРИ РАН, которому мы многим обязаны! Просто ОЧЕНЬ многим!
На вашу внутреннею грызню мне вообще положить, от слова совсем. ;)
Набор хромосом Р1 внутри славян не говорит для темы вообще ничего. Привлекать сию информацию в качестве довода в высшей степени некорректно.
Наплевать?
У меня сложилось обратно впечатление.
Но вот конкретно МЫ (и ты тоже) обязаны ему тем, что в России до сих пор нет исторического атласа (который был готов к изданию). Это например.
Это говорит только о том, что у нас более ранний прапредок, вот и все. Но это не значит, что славяне именно тогда выделились из основной ветви.
Т.к., набор хромосом похож, но неидентичен.