Гнездово
Делимся источниками, обсуждаем комплеты )))
- 99
- 6603
- Блог клуба КИР Солнцеворот -
- 24 августа 2012,
Реклама
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Регистрация тут.
но вот про сам шелк везде как-то по-разному.
как и в случае с мохнатыми тряпками Бирки ;) нужна женщина-специалист по текстилю с «микроскопом»))) т.е. видимо Орфинская.
Если не ошибаюсь, в Бирке и Хедебю логика с точностью наоборот — погребение женское есть, а фибул нет, значит, либо был хангерок без фибул, либо носилось что-то еще. В Хедебю еще и тема с континентальной модой. это все известно))
подозреваю, что тезис имеет происхождение из статьи Прист-Дорман, ее счас под рукой нет, но кажется, он оттуда… вот и хочу понять.
а конкретно в Гнездово в конкретном погребении обломок овальной фибулы в принципе присутствует. более того, сам текстильный инвентарь настолько специфичен, что говорить о том, что там что-то должно быть или не должно быть — несколько преждевременно.
во-первых, вещи найдены не на костяке, а лежат в туеске, а значит, могли быть в том числе и погребальным даром. я тут про шелковые платья.
во-вторых, находка уникальная для Др.Руси, значит, не было какого-то «регламента» ношения, а возможно является скорее единичным случаем появления «царской шмотки» у отдельно взятой гражданки. Которая могла носить эти вещи по своему усмотрению.
к тому же… там подкладка была. вероятно, что эту красоту и носили по-особенному, широкие и излюбленные в последнее время в реконструкции рубахи мешком под такую красоту возможно и не оденешь. если красота была +- по размеру.
я про другое, Паш. не про личную веру каждого из нас. про то, что исследователи пишут.
короче не суть)
Вряд ли автор тезиса — Прист-Дорман; ее текст о женском костюме у нас мало известен (а жаль — о многом из того, что мы сейчас продвигаем, там уже написано), и к тому же такого тезиса там нет.
Хотя кое-где адова работа понадобится. Например, кто первым рекомендовал носить в сканд. женском костюме головной платок (который на самом деле — «ни доказать, ни опровергнуть»), просто так не установишь. Но большею частью источники ошибки лежат на поверхности — какое-нибудь неуместное обобщение в популярном реконском руководстве, например. Тут приводилось одно руководство, содержащее (и, вероятно, породившее) множество известных ошибок; после того, как Гуннар разнес его в пыль, его отсюда удалили :)
Гнездовский комплекс из магазинной тряпки — это тоже не самое верное решение, реконструкция будет хорошей, если и материал будет подходящим, а это затраты уровня даже не серийных Леликовских двускорлупных фибул 51го типа без золочения.
фабричка исторична не всякая, а специально созданная по заказу — плотность, толщина нитей, переплетение и т.п.
а если вам нужен авторитет по тканям — обратитесь лучше к госпоже Энгисдоттир ака Ольге Филипенковой. она работает с источниками ;)
а вообще территория Др.Руси радует нас удивительными сочетаниями одежд в сканд.погребениях, весьма отличающимися от рiдной Скандинавщины.
а про авторство — для того чтобы сделать вывод по конкретным отдельным предметам найденным в конкретном захоронении нам теперь обязательно нужен авторитетный исследователь? своя голова ж тоже нам для чего-то дана )
мне интересен источник, и в данном контексте класть я хотела на его авторитетность. источник позволит расследовать, с чего пошел пассаж.
про исследованность — хз. сейчас инфы довольно много. китайские платья вроде не пробегали пока что…
есть вывод — «нет фибул — не было хангерока». это понятно и логично. и не обязательно мне это разъяснять, сама соображаю неплохо ;)
а тут вывод «было верхнее платье — значит обязательно без хангерока» — чувствуешь разницу? вот его происхождение я и хотела узнать.
Что за такие гнездовские разговоры которые обойдутся максимум в 1000 рублей? Если «конвертики» из шелка то на отделку обычно шел самит, а он стоит довольно дорого. Чтобы был правильны его вобще надежнее всего заказывать чтоб кто-нить соткал.
Остатки ткани, сохранившиеся под поясом — горчично-желтого цвета, тонкая, шерстяная саржа. Пыталась выложить в хранилище, но разрешение фоток слишком большое: так что привожу их к общему знаменателю(((
«конкретные обрывки вполне себе конкретной сребротканой тесьмы» насколько конкретно связаны с пуговицами? у меня пока нет абсолютной уверенности в допустимости использования галуна (сребротканой тесьмы) на разговоры кафтанов.
У меня тоже нет уверенности. Но мы обсуждаем версию. Я вношу свои предложения.Согласись: бирку не делал только ленивый, но есть ли хоть один, кто все сделал близко к тексту? Тоже сплошные версии)))
А металлической отделки на хангерках нет вообще никакой. Ни позумента, ни тесьмы, ни вышивок. Одни только шерстяные шнурки и самитные бейки. Так что знакомая все-таки позорится :)
Как бы, я ж больше по железкам, чем по текстилю.
Хотя кафтан из Дн-4 который на теле был жмурика меня неистово манит.
Вот только все не публикуют нюансы по нему никак.
потому что старые статьи — очень не достоверны, как оказалось
ГИМ — овцы, к сожалению, жмут инфу. На раскопках кучу всего выбрасывают в отвалы. Сколько останков интересной обуви в отвалах В.Новгорода (который, как известно на интересующую нас эпоху, «все флаги в гости будут к нам»)
К слову — фрагменты кафтана из Дн-4 не в ГИМе, в МГУ. В ГИМе из гнездовских тканей — фрагменты из «комплекса 14 июля 1899 г», «китайское» платье из Ц-301 и небольшие куски тканей из Дн-4 (они представлены в 8 зале; к кафтану не относятся).
И не надо всех под одну гребенку/ Это касательно «на раскопках кучу всего выбрасывают в отвалы»…
не смог найти материал из которого изготовлены накладки
вроде информации много, а это не указано
или я не увидел =/
Заранее спасибо!