Всем любителям хазарской материальной культуры в отечественном реконструкционном сообществе должен быть известен этот артефакт — бронзовый диск из Красногорского могильника, интерпретируемый как оковка кожаного щита. В разное время были сделаны несколько попыток реконструировать такой щит. Я сам задумался об изготовлении подобного, всвязи с чем решил дополнительно почитать литературу. И вот что из этого вышло.
1. История вопроса
В 1984 г. около села Красная Горка (Червона Гірка, Украина, Харьковская область, Балаклейский район) был открыт биритуальный могильник, который в 1984-1992, 1994 годах исследовался Средневековой экспедицией ХГУ под руководством В.К. Михеева. За это время на могильнике было раскопано 310 захоронений, из которых 121 было совершено по обряду трупосожжения и 189 по обряду трупоположения [1, стр. 7]. Еще 2 погребения были раскопаны в 2000 г в ходе совместной экспедиции Харьковского исторического музея и Музея археологии и этнографии Слободской Украины при Харьковском национальном университете под руководством В.С.Аксенова [11, стр. 387]. На данный момент по особенностям керамики и поясной гарнитуры датируется последней четв. VII — 1-й пол. IX вв [2].
В своей кандидатской диссертации в 1987 году А.В. Крыганов упомянул уникальный предмет из инвентаря 108 захоронения:
«Интересная и на сегодняшний день, по-видимому, уникальная находка была сделана при раскопках Красногорского /Балаклейский р-н Харьковской обл./ могильника IX-X вв. Урновое трупосожжение, содержащее довольно богатый набор воинского снаряжения /стремена, удила, сбруйные пряжки, наконечник копья, боевой топорик, наконечники стрел, железные детали колчана/ было перекрыто тонкой /около 2 мм/ бронзовой оковкой щита, имевшего круглую форму. Диаметр оковки составлял 34 — 36 см. По её периметру, в 1,5 — 3 см от края и на расстоянии 1,5 — 4 см друг от друга идут бронзовые и железные заклёпки, закреплявшие оковку на относительно тонкой /3 — 5 мм/, вероятно, кожаной основе. Такой щит был очень лёгким и практически не сковывающим подвижности воина. Аналогии ему неизвестны.»[3, стр. 123]
Крыганов также приводит прорисовку оковки [3, стр. 255]:
Именно благодаря этим словам из диссертации Крыганова и появилось в реконструкторском движении представление о «хазарских» щитах такого рода.
Чуть позже эту версию транслировал В.К. Михеев:
«Урна 108 была покрыта умышленно деформированной бронзовой оковкой круглого щита» [4, стр. 50]
В статье за 1996 год [9, стр. 122] читаем следующее:
«Урна из погребения 108 накрыта перевёрнутой вверх дном глиняной миской. Рядом с ней обнаружен смятый железный котёл, на который нагромоздили предметы вооружения, стремена, удила. Все вещи вместе с урной были накрыты бронзовой дисковидной обкладкой щита, умышленно деформированной во время совершения погребального обряда.»
Что интересно, в той же статье [9, 127-128] приведена таблица с характеристикой погребений, но для 108 погребения не указан индекс «1е», соответсвующий обкладке щита.
2. Расследование
Но вот что интересно. В других работах, посвящённых Красногорскому могильнику и военному делу Хазарского каганата (например, [5], [6], [7]), этот уникальный артефакт не упоминается.
Объяснение этому мы находим в диссертации В.С. Аксёнова от 1999 года:
«Урна з похов. №108 Червона Гірка була накрита бронзовим дном клепаного казана.» [8]
Статья Аксёнова от 2008 [10] года расширяет описание из статьи 1996 года [9], а также предлагает новую интерпретацию бронзового предмета:
«Урна погребения №108 — салтовский двуручный столовый горшок, располагалась рядом с урной погребения №106, но ниже его, на глубине 0,9 м. Сверху урна была накрыта перевернутой вверх дном глиняной миской на невысоком поддоне. Рядом с урной лежал железный преднамеренно смятый в древности котел, на котором кучкой были сложены пара стремян, удила, топорик-чекан, наконечник копья, железная сбруйная пряжка, два черешковых ножа, металлические оковки колчана, несколько трехлопастных наконечников стрел. Все эти вещи, вместе с урной, были накрыты круглым бронзовым дном от котла, также преднамеренно деформированным в древности.» [10, стр. 139]
Т.е. в какой-то момент атрибутирование этого бронзового диска как оковки щита было пересмотрено украинскими археологами (в том числе, судя по всему, и самим Крыгановым).
Однако, хотелось бы увидеть какие-то аргументы в пользу новой интерпретации. Да, находка уникальна, но стоит ли только на этом основании превращать её из детали щита в деталь котла?
Я думаю, что подобным аргументом, в частности, выступает аналогичная находка из синхронного и находящегося по соседству Сухогомольшанского могильника с многочисленными погребениями по обряду трупосожжения:
"Погребение 286...
К западу от урны на глубине 0,5 м был обнаружен комплекс XVI. Он располагался в овальной в плане яме размером 0,35 х 0,15 м и глубиной 0,7 м, где были сложены кучкой пара железных стремян, два железных наконечника копья, двое кресал-щипчиков, железное тесло-мотыжка, железный топор, железный складной серп, 10 железных ножей. Все предметы носили следы воздействия огня. Сверху вещи были прикрыты преднамеренно деформированным бронзовым днищем от котла, вместе с которым находились железные пластины от стенок котла и деформированная железная ручка от него."[1, стр. 63]
К сожалению, изображение этого днища котла в публикации отсутствует, но, думаю, в данном случае принадлежность бронзовой детали к котлу сомнений не вызывает.
Детали котла (ручка, части стенок) котла из комплекса 286/XVI Сухогомольшанского могильника [1, 275]
И в том же Красногорском могильнике, в женском погребении с трупоположением № 141:
«В одном мужском (№150/к-13) и одном женском (№141) погребениях были обнаружены металлические сосуды. По технике изготовления и по материалу они различны. Сосуд из погр.№150/к-13 (Рис.6, 20, 21) изготовлен из тонкого медного листа и по форме напоминает тазик. Он имеет плоское дно и расширяющиеся кверху стенки. Высота сосуда достигала 13, 5 см. На внешней поверхности сосуда имеются следы сажи. В погр. №141 находился преднамеренно смятый котёл сложной конструкции. Он имел слегка выпуклое дно, изготовленное из тонкого медного листа, и невысокие (до 10 см) стенки, выполненные из железной полосы. Стенки с дном были соединены заклёпками (Рис.6,14-19).» [12, стр. 187]
Котёл из погребения №141 Красногорского могильника [12, стр. 190]
Таким образом, я думаю, как это ни печально, нам придётся отказаться от интерпретации красногоской находки нак детали щита.
Совсем забыл, в 2012 на украинском аукционе Виолити всплывал предмет, названный хозяином находки «хазарским щитом».
Лично у меня нет сомнений, что данный предмет является раздавленным котлом. Даже характерные ушки для ручки в наличии (абсолютно идентичны, например, тем, что мы видим выше в инвентаре сухогомольшанского погребения)
Остаётся только вопрос, каким боком топикстартер привязал к этому котлу «кольца для крепежа»?
Литература:
1. Аксёнов В.С., Михеев В.К. «Население хазарского каганата в памятниках истории и культуры „Сухогомольшанский могильник VIII- X вв“»// Хазарский альманах, том 5. 2006
3. Крыганов А.В. «Вооружение и конское снаряжение кочевников юга Восточной Европы VII-X вв.» // Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук, Харьков, 1987.
4. Михеев В.К. «Погребальный обряд Красногорского могильника салтово-маяцкой культуры.» // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990.
Насколько в принципе были распространены подобные «двусоставные» котлы. С железными стенками и латунным дном?
Интересно, почему в первом случае нет иных деталей котла.
И что делать с уже имеющимися и вполне работоспособными версиями этого «щита» ))
А что делать с уже имеющимися? Ну не выбрасывать же)) Я свой тоже, пожалуй, доделаю. А так теперь попробуем пристальнее посмотреть на другие детали щитов, хоть их и не много. В могильнике Дюрсо, например, есть некоторые железные детали щитов. Нифига не опубликовано, к сожалению, но можно копать в том направлении. Некая деревянная конструкция из досок, размером 90 х 42 см, была обнаружена в кочевническом погребении 7-8 века могильника Бугор Степана Разина.