Попробовал сплести веревочную пращу по мотивам пращи из Эль Лахун (700г. до Р.Х.) Материал — лен.
Получилось пока не очень аккуратно, но, думаю, все возможные ошибки выявлены, технология освоена.
По результатам предварительных испытаний, выявлены следующие особенности данной пращи по сравнению с резаными из ремня:
Гораздо удобнее в носке, и, в общем, может носиться, как в описании про балеарцев - в качестве пояса.
Дальше и злее шмаляет. Видимо, связано с тем, что шнур немного растягивается и материал при этом более гибкий. ее легче раскручивать, а снаряды летят далеко.
Ложе удобнее кожаного. Снаряд не выскальзывает, лежит, как влитой.
В общем, вещь. Надеюсь, в будущем будут получаться более аккуратные изделия )
Может, у нас просто хреново с обработкой кожи?
далее,
я стрелял из рычажной пращи — мне она кажется в 100-500 раз удобнее и дальнобойнее.
из обычно пращи я не только далеко выстрелить, я вообще выстрелить не могу))))
а из рычажной запросто.
вопрос:
чем связано равное распределение и тех и тех вариантов?
я просто в теме настолько слабо, что возможно задаю дурацкие вопросы.
так он, по идее, не дальше бьет, а просто, что называется, примерно в том направлении, и позволяет кидать большие какахи.
Ну а в 100-500 раз, это минимум на 5 км. Не верю)))))
Наша версия с кожаной пращей была такая, что кожа сама в эту получашечку складывалась. Здесь, когда в нее кладешь снаряд, то же самое происходит.
«чем связано равное распределение и тех и тех вариантов?»
Не понял вопроса.
Интересно.
Чегой-то у меня в голове физика плохо складывается.
Вот есть праща длинной в Н. Она бьет на Х за счет раскрутки плеча рыцага в 1\2Н.
Вот есть фустибал с петлей Н и рычагом в Н+2.
Т.е., он должен бить куда дальше — нет? У него же получается дополнительный рычаг в виде древка?
Кстати, из чего плели? Из шелка?
ключевое слово тут — раскрутка. она позволяет накачивать энергию в систему до тех пор, пока рука способна противостоять центробежной силе (и, возможно, еще стоит учесть трение об воздух, на больших скоростях оно довольно заметное становится).
Вот есть фустибал с петлей Н и рычагом в Н+2.
а вот фустибал получает только ту энергию, которую можно ему дать за один мах, и тут уже играет свою роль рычаг — он позволяет сравнительно медленные силовые движения мышц превратить в скоростное движения снаряда (хотя по сути он делает то-же, что и праща — дает время на накачку энергии).
логично, что в боевой обстановке каждую плюшку по десять оборотов крутить никто не станет заради лишних 10% дальности. из тех видео, что я видел — обычно пара оборотов.
По поводу основного попроса.
1. Я очень не уверен, что они бытовали одинаково. Мне кажется (хотя я тоже не владею вопросом на дост.уровне), что рычажная праща встречалась значительно реже.
2. С физикой там не все так однозначно. Дальше (по крайней мере, сильно дальше) снаряд с рычажной не летит. В любом случае, если пытаться бить прицельно, то дальность с рычажной ИМХО уменьшится.
3. Оружие — это не только простейшие характеристики на усилие.
У ременной пращи очень много преимуществ по сравнению с рычажной.
Она весьма компактна в носке — хоть в сумку пихай, хоть голову обматывай. Нужно помнить, что основная масса пращников — это вчерашние/сегодняшние пастухи, у которых праща — это просто веревка на каждый день (ну и практики овладевания ей — море).
Человек, использующий ременную пращу, более подвижен, меньше (не такой замах большой) зависит от условий местности (ветки там всякие, камушки, расселины).
С ременной пращей можно использовать щит.
Ременная праща ИМХО позволяет точнее бить.
Ременная праща позволяет одновременно юзать разные варианты (есть описание балеарцев, использующих три пращи различной длины в зависимости от ситуации и дистанции, они носили их, как пояса.)
Что же касается свойств — надо проверить, но, повторюсь, у меня сильное подозрение, что рычажная хороша только тем, что позволяет кидать действительно крупные снаряды. Зафиксированная дальность ременной пращи и так, в общем, более чем достаточна. Со свинцовыми снарядами она била, например, дальше, чем персидский лук.
Эм…
дальше, чем персолук?
На сколько же бил персолук?
Вообще, для меня праща — это какая-то загадка с момента прочтения 1 книги Царств. Я просто не понимаю, как из нее можно куда-то попасть.
А по поводу ловкости 10 Сокрушительного мы будем скромно молчать. Там историй на насколько томов Балакиревских реприз наберется.
Пращники в 16 веке? А они разве к этому моменту еще не вымерли? Не видела пока ни одного на изо.
Примерность направления выстрела, наверное, тоже категория относительная. У лучников и у аркебузиров все-таки (по сравнению с пращниками) больше шансов попасть. Клим метко сказал, что работа пращника — это очень нетривиальная задача. Большой респект за сложность — тут нужно развить изрядную ловкость.
Гладкоствол дробью — это 30-40 метров, макс. Картечью — 50. Пулей — 70-80 м.
Стрела из лука (не блочного) а обычного рекурсива без оптики — это 100 м.
Всякие надроченные перцы умудряются бить и на 120-150 м., но о них речи не идет, я про среднее.
Праща просуществовала не 34 века, а 100 веков исключительно потому, что ее очень просто сделать. А лук — адски сложно. В ситуации, когда камень кидают рукой, праща — это куда лучший выбор.
Прицельный же выстрел из праща — это магия, хоть тресни.
Не даром мега-пращники вербовались из народов с колоссальным вековым опытом использования именно пращи, а из всех прочих мега-пращников не получалось.
если говорить о «цивилизованных» пращниках — это не камнем, а пулей.
Т.е., специально изготовленным девайсом, круглой, овальной или биконической формы, что гораздо страшнее камня. Потому что летит быстрее и точнее.
Более того, попадание такой пули в любое незащищенное место тела — это пиZDEZ, т.к. приводит к совершенно отвратительным травмам. Если не убьет, то воевать точно расхочется.
Лучники — это рровно тоже самое.
На дистанции смысл лучников ровно такой же: завалить вон ту толпу стрелами без всякого прицела вообще.
Смысл в том, что стрела на дистанции куда опаснее пули — это банальная физика.
Т.е., на расстоянии Х+1 условная пуля просто больно ударит, потеряв скорость от трения о воздух.
Стрела же, имеет куда меньшее поперечное сечение и не кувыркается в полете из-за наличия стабилизаторов.
В результате, скорость падения стрелы на финише траектории примерно равна скорости при выстреле. Т.е., это те же 60-70 м\с и острый наконечник. В результате лучники имеют физическую возможность фатального поражения мишени на максимальной дистанции, а пращники — нет.
Вообще, я не спорил, а с вопросом разбирался))))))
Нууу, какахи — вообще универсальное и морально разлагающее средство нападения:)
В основной площади — это 1-1.2 мм. Во лбу — толще конечно, до 2 мм.
Знаю я отличгый бацинет из Эрмитажа — так там 3 мм кованной стали)))))
В тех условиях шлем давал вполне адекватную защиту многим видом существовавшего же тогда оружия.
Сравнивать его с более поздними и более продвинутыми «образцами» совершенно не корректно.
Это как сравнивать авто 19 века и нынешний спорткар по ТТХ.
А вообще не один доспех не дает 100% защиты.
Тут не совсем научное сравнение «что круче» — оно совершенно очевидно что. Просто интересен вопрос о том насколько относительно тонкие античные шлемы были эффективны как средство защиты в бою.
Ну так меч-то или копье что в античности, что в Средние века — рубящее и колющее оружие соответственно. Цвайхандера, конечно, в античности не наковали, но нормальный средний меч с такими же поражающими характеристиками был.
Не дает 100% защиты да, но разница, скажем, в 55% и 85% все-таки в бою, наверное, существенная.
Зольдат — это боевая машина, а значит, величина не только тактическая, но и макроэкономическая.
(Даже макроэкономическая в первую очередь).
Любой зольдат имеет статистически выверяемую продолжительность жизни в бою в походе (дней без поломок) и так далее. Т.е., любой зольдат, как боевая машина, изготавливается для неминуемого уничтожения в бою.
Ну а раз его все равно уничтожат, то наращивать защиту сверх уровня Х (для каждого региона-эпохи оно свое) глупо.
Это же касается, например, боевой подготовки.
Так, про зольдата понятно, а как насчет тех, кто носил доспехи — их командиры?
Зы с каждым постом желание серьезно пометать все больше и больше пожалуй сделаю ка я себе нормальную петлю и побалуюсь))))));
Если взять среднего лучника и среднего пращника, то прицельность лучника будет выше.
Попасть на 100 м. — это, допустим, вопрос: а толку?
Я сильно сомневаюсь, что на 100 м. пуля сохранит пристойную убойность.
Начальная скорость вылета — 40 м\с макс.
Т.е… лететь более 3 секунд.
Т.к. пуля СРАЗУ начнёт терять скорость.
Можно прикинуть, что на 100 м. скорость пули калибра 30 мм. будет около 20 м\с, что уже не вполне тоже, что 40 м\с. Я уж молчу, что за 3 секунды мишень точно куда нить свалит))))
Но это со всяким изделием так) Я вот смотрел видео изготовления балеарской традиционной пращи… Это звиздец.
Даже простая гнутая деревяшечка — это довольно сложно.
Нужна правильная порода дерева, с правильного места дерева, правильно обработанная и высушенная. Что не вполне тривиальная задача, которую просто так с кондачка не решить.
Любой же сложносоставной лук — это по антично-средневековым понятиям — нечто вроде… я не знаю… целевой винтовки ручной сборки. Архи нелегкое устройство.
Это ж надо выбрать деревяхи по волокнам, грамотно их выклеить по слоям, усилить жилами и роговыми пластинами, которые еще надо правильно добыть и обработать… ну ад короче.
Сам понмаешь, что мега сложная праща — это вряд ли принципиально сложнее мега-верной тетивы для мега-лука.
А вот сам мега-лук — это просто тысячи долларов, не меньше.
То есть можно ли сказать, что в общем и целом лук — это относительно дорогостоящее было оружие, которое мог позволить себе не каждый, а скорее богатый?
замок — примитивная слесарная работа. Сложно только в выделке ствола.
А вот вам про 16 век. Если исходить из того что старик Бехайм не врет, то праща не только просуществовала до начала 16 века, но и ядра к ней отливались в промышленных масштабах.
Как сказал Клим и, собственно, именно то, что я имела ввиду: "… нужна колоссальная придрочка системы: рука-глаз-вращение рычага". У пращника достаточно много колебательных движений — корпус и руки. Все это мешает прицелиться тогда, как лучник и аркебузир замирают — целятся — стреляют. Плюс лучник может хотя бы рассчитать куда стрелять относительно геометрии расположения лука (относительно земли, деревьев, строений, др. объектов) и мишени. Ну а у аркебузира есть все-таки прицел.
Швырять снаряд, вероятно, тоже надо стратегически. Нет?
Здесь 17 век, дуэль двух дамочек
Иначе по этому изображению можно заключить что при Креси стрельба шла в упор, видимо в рамках дуэли у той что с пращой был один шанс на выстрел, в случае неудачи ее заколола бы шпагой соперница, кстати в описании к рисунку написано что это 1650г (время той самой Фронды, т.е. пращи которая была популярна во Франции у подростков) некие сестры из Бордо, поссорились из-за своих мужей
На видео это собственно я и есть кидаю по пляжному буйку, попадаю не всякий раз но где то рядом
Максимальная дальность броска таким вот методом (точный метод) у меня 130м, еще другой есть (не точный) у меня рекорд 175
выкладки по дальности современных пращников slinging.org/index.php?page=sling-ranges
выдержки о результатах применения. В т.ч. там, если не ошибаюсь, про персолуки есть — то, что родоссцы, нарезав пращей, уверенно били персидских лучников за счет дальности и взаимодействия с пехотой, есть в Анабасисе. Собственно, на этом и тактика их перехода держалась — что родоссцы персов отгоняли goruinuichi.ya.ru/replies.xml?item_no=62
статья про «пращу, как оружие». Подробно, детально, обо всем. www.xlegio.ru/ancient-armies/missile-weapons/the-sling-as-a-weapon/
А вот тут форум пращунов. В основном, много всяких практических советов. opp.kz/forum/index.php?topic=10420.0
Еще можно, кстати, забить пращу в ютубе или вконтакте в поиск по видео. Довольно много видяшек, в т.ч. обучающих вылезет
Ксенофонт — это, все-таки, нарративный источник.
Тем более, что в «Анабасисе» против персов работали не только пращники, но и лучники (если я верно помню деда Ксенофонта).
Сложносоставной лук просто не может бить так же, как простая ременная петля — это как-то против физики, тем более, что у круглой пули будет заметно худшая баллистика, нежели у стрелы.
В любом случае, в среднем, прицельность у лука тоже будет выше, т.к. есть вполне однозначные прицельные маркеры.
Есть мнение, что праща так долго держалась в античном мире на полях сражений, из-за крайней, просто невероятной дешевизны. Лук-то — это-то по любым понятиям — хай-тек.
С одним тяжело поспорить, прицельность и скорострельность лука, проникающая сила снаряда, а также мобильность его использования гораздо лучше чем у пращи.
За дешевизну опять таки не поспоришь. Как и за дешевизну вообще комплекта балеарского пращника)))
путаешь путаешь)
энергию, силу и так далее))) Энергия в 20 кг меня радует)))))))))))))))))))
Во-1-х.
Стабильность полета стрелы выше, чем у круглой пули по определению, т.к. стрела имеет стабилизаторы. Пуля же их не имеет.
Во-2-х.
Тело человека может сообщить усилие в 800 Ньютонов, что бы раскрутить рычаг пращи, который выдаст пуле не силу человеческого тела, а импульс, т.е., кг на м\с.
Т.е., скорость стрелы примерно 60-70 м\с при массе в 50 г.
Скорость пули из пращи — 35 м\с при массе в 100 г.
Вот и считай.
В-3-х.
У стрелы есть бонус в виде наконечника, который концентрирует совершаемое усилие на малой площади, откуда гораздо большая совершаемая работа.
«Дело в том, что критяне[26] стреляли не на столь далекое расстояние, как персы, и, кроме того, не имея оборонительного оружия, они отступали под прикрытие тяжеловооруженных, а метатели дротиков бросали их недостаточно далеко и не достигали пращников. „
“Дело в том, что враги сейчас стреляют из луков и пращей на такое большое расстояние, что и критяне, отстреливаясь, не в состоянии попадать во врагов, так же как и метатели дротиков. Когда же мы за ними гнались, то не было возможности удалиться далеко от войска, а на малом расстоянии пеший, даже если он проворен, не может догнать пешего, находящегося от него на расстоянии выстрела. (16) Итак, если мы хотим удержать врагов в отдалении и помешать им наносить нам урон во время похода, то мы должны немедленно обзавестись пращниками и всадниками. Говорят, в нашем войске имеются родосцы, о которых рассказывают будто многие из них умеют стрелять из пращей и их снаряды летят вдвое дальше, чем снаряды персидских пращников. (17) Последние, ведь, стреляют на короткое расстояние, так как они применяют камни, в обхват рукой, а родосцы знакомы с употреблением свинцовых шариков. (18) И вот, если мы найдем солдат, обладающих пращами, и купим у них пращи за деньги, а другим, способным изготовить новые пращи, тоже назначим плату, а для тех солдат, которые согласятся поступить в отряд пращников, придумаем еще какую-нибудь награду, то, вероятно, найдутся люди, полезные для нас.»
Однако когда родосцы в рассыпном строю стали стрелять из пращей, а [скифские][31] лучники пускать стрелы и никто из них не промахнулся, – а промахнуться было трудно даже при большом желании, – то Тиссаферн очень быстро удалился из-под выстрелов, и другие войска тоже ушли. (16) Остальную, часть дня эллины шли впереди, а варвары следовали за ними, причем последние не наносили эллинам потерь при перестрелке,так как родосцы стреляли из пращей на большее расстояние, чем персидские пращники и лучники. "
Мне кажется, что Ксенофонт, конечно, нарративный источник. Но то, что он нарративный источник, значит только это.
Навряд-ли мы можем упрекнуть его в незнании ситуации и непрофессионализме.
Опять же, см. таблицу стрельбы из пращи. Там первой же строкой некто Jerzy Gasperowicz, запустивший свинцовый снаряд на 505 метров.
В то время, как среднее арифметическое для стрельбы камнями и прочим дерьмом там — 150-200м.
Про дешевизну согласен. В то же время мы можем вспомнить родоссцев или балеарцев, бывших элитой античной воевакии.
Из Ксенофонта мы не знаем процентовки персидских лучников к персидским же пращникам. зато мы знаем, что и пращники и лучники были с обеих сторон.
Т.е., категорически непонятно с кем именно боролись в основном и родосские пращники и критские лучники. И не преувеличил ли слегка Ксенофонт, насчет того, что родосцы стреляли дальше скифских лучников.
Тут ведь что?
А то, что на максимальной дальности пуля из пращи — это шарик на излете, не представляет значительной опасности.
Стрела в конце траектории (любой протяженности) почти так же убойна, как в начале. Объяснить почему?
Т.е., допустим (только допустим), что пращники бьют на 200 м… а лучники на 180. (все предположительно).
При том, что и те и те будут бить исключительно по площади, т.к. н о какой прицельности речи не идет.
В тоже время лучники могут относительно спокойно подходить на 150 м. т.к. последняя четверть траектории пули будет не только не прицельна, но еще и предельно не убойна. Лучники же со 150 м. будут бить не прицельно, но абсолютно смертоносным образом в случае поражения мишени.
Уууу, Ежи Гашперовиц, запуливший камень на 505 м. — это мега чемпион, на фоне лучных мега чемпионов его результат вообще не впечатляет. Турки из лука бахали за 800 м!
Речь о реальной условно прицельной дальности, а не о выдающихся способностях сэра Ежи.
А тут см. выше.
Пуля из пращи со стрелой при стрельбе по площади на дистанцию не сравнится.
Турки на 800 метров бахали не из персидского лука. да и сомнительно бахали.
Также нельзя забывать, что на пределе дистанции свинцовая пуля теряет около 60% убойной силы, что вполне достаточно для неприятных последствий.
Опять же, почему не сравнится? Есть сравнения, эксперименты, или это личное убеждение?
Уверен, что будет больно.
Так же уверен, что от единичного снаряда на скорости 14 м\с можно увернуться без проблем.
так же уверен, что минимальная защита такой снаряд парирует.
Слабо верю в прицельную эффективность пращи далее 50-60 метров при применении отрядом, массово.
Физика ругается.
Турки на 800 м. бахали ровно так же, как мистер Ежи на 500. Строго задокументировано.
Конечно, из призовых луков спец.стрелами.
Как и мистер Ежи — каким весом он стрелял?
(если в конце ссылки опять выскочит вопросительный знак — убрать из адресссса))))) )
Ничего особо сложного в самом метании нет. Можно загуглить т.н. греческий стиль, или оверхенд какой-нибудь. там вообще никакой раскрутки нет. Убойная сила довольна велика
(кстати, хорошая иллюстрация меткости и убойности — дедлист варриор, где ацтека с негром сравнивали. Там с 29минуты (и это — глиняные пули, а не свинец).)
Профессор Манфред Корфманн (это тот археолог, который копает Трою) в своей известной статье «The Sling as a Weapon» (Scientific American, 229.4, 1973, 34-42) пишет: «я попросил молодых людей из восточной части Турции несколько раз метнуть из пращи обычную гальку. В 5 из 11 случаев снаряд перелетел за отметку 200 м, причем три лучших броска достигли 230-240 м. Ни один из молодых людей не производил впечатления искусного пращника, по крайней мере, ни у одного из них на тот момент не было пращи. Более того, снарядами служили обычные камни-гладыши, выбранные наугад, а не аккуратно обработанные каменные, глиняные или свинцовые снаряды, использовавшиеся в античности.»
сразу оттуда выдерну
40 грамм — это очень легкая пулька с малым калибром и приличной баллистикой.
Свинцовая пулька, при энергии в 112 Дж выдаст в конце полета около 50 Дж, что недостаточно для летального травмирования. Для справки, тупоконечная пуля дает условно опасную травму при примерно 80 Дж.
40 гр пуля из пращи же на излете не пробьет даже банальную шинель.
Приличного же веса 100 гр. ядра на 200 метров улетят вряд ли, т.е., лука не перестрелят.
Т.к. лук натягом 25 кг за 200 метров выстрелит легко.
И стрела на конце дистанции будет все также смертоносна.
здесь у нас пули несколько большие.
далее. Посмотри таблицу, которую я уже выкладывал.
Там 300 грамм у них вполне летит на 200 метров.
Почти полкило — на 100 с небольшим метров.
Vernon Morton * 283.5g 258.2m
Melvin Gaylor * 1970 212.6g 349.6m
Douglas 2/11/05 Heavy stone ~500g ~90m
Colonel Walker Orange ~454g Modified Underhand 122cm ~130m
SEB Stone 300g Side-Arm 130cm ~220m
SEB 10/05 Stone ~100g Underhand 80cm ~173m
предпоследнее значение — длина пращи — от нее тоже много чего зависит.
Я ж говорю, из лука можно вообще запулить на километр, если натягивать ногами.
Толку то?
Эти 283 грамма на 258 м. утратят почти всю убойную мощность.
Чем больше пуля, тем быстрее она будет терять скорость полета.
Из лука можно уже на километр запуливать? )))))
Да хоть обтренируйся, сферическая пуля будет иметь такую баллистику: чем дальше, тем медленнее. Просто по факту трения об атмосферу. Стрела наоборот: не кувыркается, поперечное сечение минимальное, под воздействием силы тяготения при баллистической траектории «на излете» набирает скорость почти до исходной. Поэтому, в пятый раз повторяю, лук на самой предельной дистанции одинаково смертоносен с самой малой дистанцией. (ну почти).
40 гр пуля из пращи же на излете не пробьет даже банальную шинель.»
Так вот в статье упомянутой выше 58% потери энергии при дальности 352м, вы же хотите выяснить исход гипотетической схватки лучников с пращниками на дальности 150м т.е. те самые 80 Дж тупоконечной пули:)
www.youtube.com/watch?v=DNimz7JCTiI
Вначале был тезис о том, что пращей проблематично куда-либо попасть и ее распространение определялось исключитльно дешевизной, но не эффектичностью. А также о том, что рычажная праща бьет дальше.
В ответ были приведены свидетельства возможности бить более чем прицельно и эффективно. Про рычажную разобрались быстро, далее, в свидетельство дальности пращи было приведено свидетельство того, что она перебивает персидский лук.
В ответ на это аргументы шли в том русле, что меткость меньше чем у лука, а дальность также не может быть такой, какая она есть и вообще, на подобной дальности праща бесполезна. Ну и про лук тоже было.
Я уже запутался о чем мы спорим.
По поводу видео.
Я вот, например, увидел, что эти мега-спортсмены весьма юного возраста и могучего телосложения (которые в сходной климатической зоне обычно попадают стальным шаром в стальной же шар на площадочке в тенечке. после стакана винца) довольно часто попадают в мишень. причем с 50 метров. (для сравнения, дистанции в спортивной стрельбе из лука (с их мега девайсами, оснащенными всякими стабилизаторами)
в помещении 18, 30, 50 метров (мужчины и женщины)
на открытом воздухе
30, 50, 70, 90 метров (мужчины)
30, 50, 60, 70 метров (женщины)
расстояние до мишени м 30 50 60 70 90
размер мишени см 80 80 122 122 122
В то время, как в соревнованиях балеарских пращников сыздавна величина мишени — 50 см.
попробую пояснить, какие положения я отстаиваю.
1. Праща — это довольно мощное оружие, прицельная, точная стрельба из которого более чем возможна, чему есть множество свидетельств.
2. Праща — достаточно дальнобойное оружие, с возможностью поражения противника на дистанции 200метров и более.
3. Не споря с тем, что сложный, мощный лук будет превосходить пращу как по дальности, так и по точности, нужно отметить, что праща здесь зачастую уступает не на много. особенно это касается сравнения с более примитивными луками античности (греческий, персидский, ассирийский, простой), которые праща часто превосходит по дальности.
4. Каждое оружие обладает своим назначением и своими сравнительными преимуществами. У пращи, в сравнении с луком, также имеются эти преимущества: возможность использования щита, большая масса снарядов, в условиях Средиземноморья — неограниченный боезапас)), дешевизна, компактность в переноске, меньшая подверженность погодным условиям.
Как-то так.
У меня что вызвало вопрос?
Сравнительная эффективность лука и пращи.
Как я указал, на предельных дистанциях (когда кто-то кого-то выгоняет с позиций) любой лук будет круче любой пращи по причинам баллистики снаряда.
мишенька для лука имеет такие кружочки! За которые начисляются очки!
И самый главный кружочек — это что-то там 5 см!
А праще-мишень — это просто 50 см. блин.
Например есть еще клаут где мишенька явно не 50 см.
Это я к тому что можно тут много находить аргументов, но в голом остатке (конечно из нарративных источников, но кагбэ их в достатке) мы имеем факт что скажем профессиональные пращники могли эффективно противостоять профессиональным лучниками, сшибать защитников со стен осажденного города (у того же Диодора, я сомневаюсь что между позициями пращников и стенами было меньше ста метров) и делать прочие веселые упражнения. И это не магия)))))
Счаз поговорил с одним лучником, имеет какие-то лучные медали. Для него хорошая кучность — класть в а4 с 18 метров.
То есть, вполне сравнимо. Пращей можно добиться схожих результатов. Весьма неплохой результат мы видим и на соревновании местных пенсионеров с главным призом в виде бутылки вина)