Рюрик. Потерянная быль Михаила Задорнова. Бои с ветряными мельницами.
К.А. Жуков.
На экраны вышел фильм известного сатирика М.Задорнова «Рюрик: Потерянная быль». Транслировался он на РенТв, ознакомиться можно здесь:
Ссылка на видео в ВК (Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль)
Вниманию публики представлен плод работы эпического размаха: автор тратит на доказательство своих постулатов 95 минут.
Сразу оговорюсь: вся лента наполнена разоблачительным пафосом. Очень накаленным, праведным, с претензией на сенсацию (каковое слово звучит по ходу повествования не раз и не два). На что же направлен сей пафос? В чем сенсация? Каковы постулаты и чем они аргументированы?
Итак: «Потерянная быль».
Работа целиком посвящена такой актуальной проблеме исторической науки, как Норманская теория и спору с ней теории Антинорманизма.
Кратко изложены основные пункты норманистов:
— Рюрик — скандинаский ярл (швед по Задорнову), приглашенный славянами для управления ими.
— Варяги — скандинавы (шведы по Задорнову).
— Государственность и культура привнесены на Русь из Скандинавии.
Другой точкой приложения уважаемый М. Задорнов избрал анонимных «ученых историков», которые до сих пор пишут некие «учебники» (тоже анонимные, т.к. ни одного учебника автор не продемонстрировал), где указанные пункты преподаются публике: школьникам и студентам.
Автор придерживается иной точки зрения, которую и обосновывает всеми доступными средствами. Основные пукнты его теории таковы:
— Рюрик — выходец из славянской среды, возможно, из полабских славян.
— Варяги — полабские славяне (или некое военное сословие полабских славян).
— Славяне не получали из Скандинавии никакой культуры и государственности, т.к. сами обладали высочайшей культурой и собственной государственностью.
Попутно автор излагает некоторые идеи и рассуждения о которых ниже.
Итак:
1. Честно говоря, у меня, как историка, фильм вызвал сильное недоуемение. Категорически непонятен разоблачительный, сенсационный характер ленты. С чем, собственно, спорить? Господь с вами, гражданин Задорнов! Дискуссия Норманистов и Антинорманистов! Как минимум, полвека минуло с тех пор, как были расставлены все возможные точки над «i»!
Ваш тезка Ломоносов начал спор еще в 18 столетии посредством своей «Древней Российской истории» (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений.\ АН СССР, М-Л., 1950-1983 гг.) Развил его Дмитрий Иванович Иловайский в 1870-80 гг. Хорошо известна его статья «О мнимом призвании варягов» (История России в 5-ти томах. М.: Типография Грачева и К, 1876.).
Не совсем ясно, отчего при Романовых, которые по мнению автора являлись главными распространителями норманизма (т.к. сами являлись немцами), выходили такие книги, например:
Максимович М. А. Откуда идет русская земля. По сказанию Несторовой повести и другим старинным писаниям русским. — Киев: В Университетской тип, 1837.
Венелин Ю. И. Скандинавомания и её поклонники или столетние изыскания о варягах. — М.: В тип. А. Семёна, 1842
Гедеонов С. А. Варяги и Русь: В 2 частях. — СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1876.
А ведь и Гедеонова издавали в Императорской Академии наук!
Тем более непонятны обвинения автора в адрес советских ученых, которые, якобы, подхватили норманскую теорию.
Во-первых, указанные выше работы в советской науке были известны, использовались и издавались. Во-вторых, ГЛАВНЫЙ вклад в борьбу с норманизмом внесли именно в СССР:
Шаскольский И. П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.-Л.,1965.
Рыбаков Б. А. Варяги. Норманнская теория. История СССР, первая серия, т.1, М.,1966.
Быть может автор хотел резюмировать ученый спор и в этом кроется новизна работы? Но нет, Лев Самуилович Клейн его опередил:
Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб.: Евразия, 2009.
Что характерно: все эти работы не являются засекреченными, редкими и так далее. 100% их можно найти как в обычных «бумажных», так и электронных библиотеках. Все аргументы сторон давно высказаны. Все позиции известны и предельно, кристально ясны для каждого, кто хоть немного интересовался проблематикой.
Рюрик вряд ли является шведом (даже серьезные норманисты высказывались в пользу датского происхождения князя, соотнося его с Хрериком Ютландским из Хедебю). Кто такие варяги — вопрос в науке открытый по сей день: ни у одной из сторон на настоящий момент нет исчерпывающих аругментов. Развитое государство на Русь скандинавы в 10-м столетии принести не могли, т.к. сами не обладали таковым. О том, что славянская культура была не ниже скандинавской (а значит, викинги не могли научить наших пра-прадедов чему-то революционно новому) расскажет вам любая книжка по ранесредневековой археологии, любой археолог и любая музейная выставка в главных экспозиционных центрах страны: Эрмитаже, ГИМе — стоит только посмотреть, спросить и уметь смотреть и слушать.
Скандинавы, при этом, оказали коллосальное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземноморский регион — это так же не тайна. Скандинавов на нашей земле было много, о чем говорят курганные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестовице под Черниговом, а так же многочисленные находки в Старой Ладоге.
Обратное влияние несомненно имело место. Помимо жен, викинги увозили домой одежду, украшения, предметы быта, восточные воинские пояса, доспехи. В шведской Бирке, датском Хедебю сохранились эти следы, их никто не прячет, они хорошо известны.
Исследованность проблемы позволяет уверенно говорить: нет никакой разницы в национальной (а чтонее — племенной) принадлежности Рюрика. Даже если это был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства и его потомки через поколение полностью растворились в местной среде.
В настоящее время, повторюсь, спор с Норманской теорией — это бой с ветряной мельницей. Вопрос утратил актуальность и более не ставится в науке иначе как в историографическом ключе. Отрицать вышеизложенные факты никто не берется за явной несостоятельностью самого процесса.
Категорически непонятно: зачем и с кем воюет Задорнов? Но это вопрос не главный. Главный вопрос другой: КАК сражается Михаил Николаевич?
2. Копье и меч «Нового Дон Кихота» отечественной истории.
Во-первых.
Описанная выше постановка вопроса некорректна. Причем некорректна настолько, что вся работа попадает во вненаучное поле.
Мы имеем дело с типичной подменой тезиса или, "борьбой нанайских мальчиков" (по К. Асмолову: http://makkawity.livejournal.com/166198.html, http://makkawity.livejournal.com/166591.html, http://makkawity.livejournal.com/166776.html).
Автор выдает первый тезис: теория норманизма неверна — вполне справедливый.
Далее следует изложение норманской теории, куда подверстывается еще один тезис: "официальная наука до сих пор придерживается норманской теории". После чего автор разоблачает норманскую теорию (не упоминая о том, что та самая проклятая наука уже 50 лет как сделала всю работу на куда более высоком уровне), откуда следует вывод:
— Раз наука придерживается лживой теории, наукой занимаются: бездари, западные наймиты, продажные сволочи (выбрать нужное). И более того: науки истории у нас нет (практически цитата из фильма).
То есть, получается так, что Михаил Николаевич не с норманистами сражается, а с наукой.
Во-вторых.
Весь фильм наполнен ссылками наанонимные источники. Типичный журналистский прием, активно использующийся разнообразными представителями «любительской науки», «интуитивной истории» и прямыми фальсификаторами. На протяжении всего фильма я не услышал ни одной фамилии из современной академической среды (а ведь, не такая уж она и большая), не увидел ни одного представителя «современного норманизма». Не позволить публично высказаться оппоненту — это научная трусость и небрежение основными правилами дискуссии. Полемизирует автор исключительно с бедолагой Г.Ф. Миллером, благо тот почил в 1783 г. и ответить не в состоянии.
Так и хочется воскликнуть вслед за Фельтоном из «Трех мушкетеров: „Имя, брат, имя!“
Не показал автор и те самые зловещие учебники для школы и ВУЗов, где норманизм пропагандируется. А для фильма, при его патриотическом пафосе, — это было бы куда как полезно. И совсем нетрудно, если таковые в природе существуют (Что, кстати, я охотно допускаю, учитывая плачевное состояние нынешнего образования; подчеркиваю нынешнего — не советского!).
В-третьих.
Более чем активно автор применяет эмоционально окрашивание содержания. Под эпической музыкой, поставленной речью, мастерскими театральными ударениями и паузами прячутся форменные антинаучные тезисы (о которых ниже). Одновременно, эмоциональную окраску Михаил Николаевич усиливает ссылкой на ложные авторитеты.
Илья Глазунов (художник), Сергей Безруков (актер), некий депутат Мосгордумы (тоже, надо полагать, заслуженнй историк), Виталий Сундаков (путешественник) — все это весьма известные, популярные и авторитетные люди. Но! Не имеющие никакого отношения к науке истории. Глазунов вообще бросает обвинения археологам в заговоре с целью укрытия памятников, ничем не доказывая своего тезиса (весьма скандального).
Настоящие историки в фильме „льют воду“ на мельницу, жернова которой давно перемололи норманскую теорию в чистом ее виде. В самом деле, спросив советского академика Андрея Николаевича Сахарова: верна ли теория Байера-Миллера, — трудно ожидать положительный ответ, т.к., никакого положительного ответа и быть не может.
В-четвертых.
Постоянно применяется метод «Использования явных, но некорректных аналогий по внешним признакам». Это проявляется в многолетних упражнениях Задорнова на поле лингвистики, в которой он не понимает ровным счетом ничего.
Этимология слова „варяг“ от варить (соль по Задорнову) не выдерживает даже поверхностной критики. Тем более, автор явно и нарочито упускает из виду возможность происхождения оного от старо-скандинавского „váringr, væringr“ от vár — обет, клятва, верность (что обозначало членов единой корпорации, например, дружинников), отраженного, например, в норвежском топониме Varanger-fjord.
Брошенное мимоходом объяснение этимологии термина „православие“ от соединения слов „правь“ и „славь“ (славить право по Задорнову), вообще является вопиющим нарушением законов лингвистики. Правь — слово женского рода. Оно не может соединяться с глаголом через букву О. Только через Е. Пример: мышеловка.
Наряд по Задорнову — это украшение. Так трактует автор сообщение Нестора о том, что „земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет“. Элементарный разбор слова дает приставку „на“ и корень „ряд“. Ряд — др.-русск. рядъ, ст.-слав. рѩдъ (др.-греч. τάξις, διαδοχή); русск. ряд, укр. ряд, болг. ред(ъ́т) «ряд, порядок, строка», сербохорв. ре̑д «ряд», словенск. rȇd (род. п. -а) «порядок, ряд, ярус», чешск. řád «порядок, класс (бот.); строй», словацк. rád, польск. rząd (род. п. rzędu) «ряд», в.-луж. rjad, н.-луж. rěd «ряд, порядок». Сюда же ря́да «уговор, условие», арханг., вятск., колымск.; сербохорв. ре̏да «ряд», чешск. řada «ряд, очередь, шеренга», в.-луж. rjada, н.-луж. rěda. Родственно лит. rindа «ряд, линия», susirindoti «стать рядами», латышск. riñdа «ряд, линия» (куронизм), rist, riedu «приводить в порядок», ирл. rann ж. «часть», м. «стих», сюда же, с др. ступенью вокализма, *orǫdь^je (орудие). (по „Этимологическому словарю“ М. Фасмера)
В-пятых.
Сознательное удревнение истории. Согласно анализу ДНК, результаты которого приводит автор, предки восточных славян имеют более древний набор генов, нежели предки скандинавов. При этом, приводится аругмент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?
В самом деле, славяне, имея единые корни с доисторическими арийскими племенами, простирают свое родство в глубь веков (кто бы сомневался). Весьма возможно, что скандинавы отделились от прапредка позже славян, будучи, таким образом, вторичным образованием. Но ведь речь идет о временах, когда ни славян, ни скандинавов в помине не было! Были их далекие пращуры, относительно близкие по языку и культуре. И именно смена кормящего ландшафта и время выковали из них обособленные народы. Так, славяне уверенно ассоциируются с пражско-корчакской археологической культурой 6-7 вв. н.э. и сообщениями Иордана 6 века. Это подтверждают и данные лингвистики о выделении самостоятельного славянского языка.
Простой бытовой пример главенства старшинства, таким образом, должен доказать всем и каждому, что скандинавы по отношению к славянам были младше, а значит, и менее развиты. Т.е. точно не могли ничего привнести на Русь, тем более — государство и культуру. Но ведь старше их гены, а никак не культура, или язык, или государство! Сей факт вырезан из логического построения, как явно лишний.
В-шестых.
Махинации с источником. Древнейшее сообщение о призвании варягов происходит из Лаврентьевской летописи. На что справедливо указывает автор.
Рассмотрим отрывок полностью:
Изъгнаша Варѧги за море и не даша имъ дани. и почаша сами в собѣ володѣти. и не бѣ в нихъ правдъı. и въста родъ на родъ. [и] Е бъıша в них̑ усобицѣ. и воєвати почаша Ж сами на сѧ [и] З рѣша сами в себѣ. поищемъ собѣ кнѧзѧ. иже бъı володѣлъ нами. и судилъ по праву. [и] З идаша за море къ Варѧгомъ к Русı. сице бо сѧ звахуть и. варѧзи суть. ӕко се друзии зъвутсѧ Свое. друзии же Оурмане. Анъглѧне друзıи Гъте. тако и си рѣша. Русь. Чюдь [и] И Словѣни. и Кривичи. всѧ землѧ наша велика и ѡбилна. а нарѧда в неи нѣтъ. да поидѣте кнѧжитъ и володѣти нами.
Переведем ключевой отрывок:
И пошли за море к Варягам-Руси. Которые себя звали варягами, как друге звали себя свеями, другие же урманами, другие англянами, другие гетами. Так и эти говорили: Русь.
В фондах РНБ (С.Петербург) автор при помощи сотрудницы получает аналогичный перевод и восклицает: Вот! Варяги — это не шведы! Что же нам лапшу на уши вешали! Варяги — это славяне!
И снова применяет подмену тезиса.
Из сообщения Нестора следует только одно: варяги, в самом деле — не шведы (свеи). Но не следует и обратного: нигде не написано, что они — славяне. И указанний на это нет никаких. То есть, наиболее правдоподобная версия норманистов о датском происхождении Рюрика и Руси никак не опровергается. Зритель же получает незамысловатую цепочку: варяги — не шведы, значит, они — славяне.
К махинации с источником ловко подверстывается ссылка на источник анонимный: „В РНБ мне по секрету сказали, что эту летопись не видел ни один историк или археолог“ (прямая цитата — вот как почтенный автор умеет хранить секреты!).
Помилуйте! Я знаю, в таком случае, целую кафедру студентов, которые видели! Я на ней учился! И проходил в РНБ библиотечную практику (вслед за тысячами других).
В-седьмых.
Ссылка на скрытые источники. Выше упоминалось обвинение художника Глазунова археологам, которые, де, зарывают неудобные находки обратно. Или не зарывают. Забывают на секретных полках.
Простите, граждане! Но так можно обосновать вообще все что угодно! В тайных архивах Ватикана есть арийский свиток 10 000 века до н.э., где пророки говорят: Главная тайна человечества — это пришествие в мир Задорнова! Внемлите!
Никто этого свитка не видел? Тем более, значит, его хорошо прячут!
Хочу напомнить автору: если он не в состоянии добраться до источника, он не имеет права ссылаться на него. Тем более, если он даже не знает: о каком именно источнике идет речь. Или необходимо обосновать и доказать намеренную фальсификацию и сокрытие со стороны коллег!
Добавлю от себя: это полное незнание механизма работы археологии в России (и Европе). Раскопки проводятся по открытому листу, который выдает комиссия РАН. Главное условие его: полная опись всех предметов с топографической и стратиграфической привязкой. После раскопок все материалы сводятся в отчет, который поступает в архив учреждения и центральный архив Института археологии РАН в Москве. Т.е., прежде, чем злонамерненные раскопщики сумеют нечто спрятать, с данными познакомятся десятки людей. Сокрытие же вещей на месте предполагает (минимум) всеевропейский сговор, действующий на протяжении 100 лет. С подробными инструкциями: что именно надо закапывать и уничтожать.
В-восьмых.
Банальное незнание и неуважение к историографии.Задорнов набрасывается на господина Г.Ф. Миллера, помятуя известную его размолвку с Ломоносовым (в сопровождении кадров из известного советского фильма „Михайло Ломоносов“ — так кровавый режим насаждал норманизм, не иначе). Немедленно следует душераздирающий рассказ о том, что немец Миллер телегами вывозил древнеславянские рукописи из монастырей. По всей России. Так, мол, уничтожалась наша история. И только Татищев спас жалкие крохи в виде Иоакимовской летописи! Куда именно вывозились телеги, автор умалчивает. И так все понятно.
А ведь телеги, в самом деле вывозились. В европейской части России и в Сибири. Историкам сии телеги известны как „портфели Миллера“ — колоссальная работа, которую проделал профессионал по собиранию и изучению русских хроник! Например, уникальная Сибирская летопись С.У.Ремезова, документы о путешествиях С.И.Дежнёва и др. Наиболее крупная работа Герарда Фридриха — »История Сибири" доведенная до 1650 гг. Миллер опубликовал ряд ценных источников и работ: «Степенная книга», Судебник 1550 г. с комментариями В.Н.Татищева, письма Петра I к Б.П.Шереметеву, «Ядро Российской истории» А.И.Манкиева, «История Российская» В.Н.Татищева и др.
Вот как коварный немец рука об руку с самим Татищевым уничтожал русскую историю! Что, конечно, Задоронову невдомек.
Выводы.
Известный сатирик и юморист Задорнов, как мы видели, сражается за историю. Но вовсе не так, как завещал Марк Блок! Набор подлогов, махинаций, передергиваний уверенно выводит фильм Задорнова (вместе с остальными «историческими» штудиями) за рамки научного анализа прямиком в поле псевдо-науки и фальсификации оной.
Быть может это популяризация? Путем постановки неудобных вопросов? Но, как мы видели, «неудобные вопросы» давно уже получили свои ответы. таким образом, это не популяризация, а популизм чистой воды. Не ведаю, иссяк ли Задорнов, как писатель, но вот очки на дешевой известности за счет надругательства над историей он, однозначно, зарабатывает.
Казалось бы: ну снял кино и снял. И ладно. Не ладно. Внедрение подобных приемов работы. анализа и рассуждений — это бомба в сознании. В первую очередь — молодежи, которая является главным потребителем такого рода продуктов. Что может быть страшнее разрушения способности к подлинной рефлексии? А ведь никакой рефлексии неподготовленный человек из фильма вынести не сумеет (уж какая рефлексия, какой анализ с таким славным набором приемов!). Лишь убежденность, что науки у нас нет. И каждый сатирик знает об истории куда больше академиков-профессионалов. И каждый, не прилагая усилий, может сделать тоже самое.
Не с норманизмом системы Миллера (давно почившим, мир его праху) сражается Задорнов. Паки и паки говорю: с наукой он сражается! И методом подлинного научного познания — самого, пожалуй, ценного, чего добилась современная цивилизация.
Единственный несомненный плюс фильма — он пробуждает интерес к родной истории и может заставить некоторых начать читать и думать, что уже не мало.
!
Спасибо.
Не подумал.
Двоеточие там тоже взялось.
Без знаков смысл, что они «пошли к варягам к русам». То есть варяги по профессии, русы по национальности. А с запятой или иным знаком русы от варягов отделяются. Этаж элементарно, Уотсон!
Они пошли к водопроводчикам, к алкоголикам, к евреям.
Профессия, образ мысли, национальность — все через запятую.
Что варяги — профессия, это надо доказывать. Т.к., доказательств за ровно столько же, сколько против.
Варяги-русы — это обозначение ПРОФЕССИИ???
Ведь так же можно сказать «норманам-шведам».
Не вижу разницы в смысле.
Сибирская летопись не знаю где — не интересовался.
???
???
Больше можно ничего не говорить. Всё ясно. Только вот тогда не надо удивляться, что народ истории не знает и Кунгуровы разные появляются, лады. ;)
— падает сохранность
— непонятно с кого спрашивать, если что
— непонятно, кто умеет с ними обращаться, а кто — нет
— непонятно, нахрена каждому, если он неуч и от изучения в подлинниках ему никакого проку?
Для интересующихся подлинниками есть опосредованные издания того же РГАДА.
Повторю: если есть СИЛЬНОЕ желание, попасть туда можно. Отношение, образование — иди работай.
Камрад Макс Клюмпе Приданников (Ливонский орден, СПб.), будучи инженером-программистом, работая в конторе на бизнес-дядю (типичный парень с улицы) нашел возможность и посещает, например, Военно-морской архив, в результате чего пишет весьма толковые книги по русскому флоту. Тебе тоже никто не мешает.
Много будет камраду Шишкину проку от удержания в руках скорописи 16 века? Это надо в почерках разбираться.
-нет указаний на интересующую тебя тему в различных каталогах и названиях дел.
-тема не на родном языке
-тема написана поганым почерком.
-подлинные, утвержденные, заверенные документы друг другу противоречат или не согласуются.
В результате работа при привлечении больших усилий и времени на поиск может иметь нулевой результат — нету или не нашел.
И даже простая тема превращается в нехилый заныр внутрь.
Ну и иногда оказывается, что многочисленный печатный материал по теме — просто откровенная фуфляжка. И те люди которые себя позиционируют, как специалисты — фуфлыжники распальцованные.
Авторы советских книжки Боевой путь Советского Военно-Морского Флота и Флот в первой мировой войне не нашли всех документов и взяли и понапридумывали того чего не было…
— Дико бесила лимитированная выдача дел за раз. В институте археологии в Москве выносят 10 дел, не более, а иногда это оказывается полным пшыком. Я уж молчу, что материалы Новгородских экспедиций это ТАКОЙ объем, что 10 дел — это ниачемваще.
— Все можно решить посредством заноса коньяку мужикам и тортиков девушкам (главное, не перепутать).
— Чудовищные каталоги. В тематический каталог можно вообще не лезть, ибо там часто бардак. Эрмитажный архив показателен.
— Приходить надо подготовленным, или ты просто ничерта не найдешь. Т.е., надо примерно знать что ты ищешь и где. Или КПД работы будет стремиться к нулю.
Архивная работа — это для людей с железными нервами и железными задницами, т.е., не всем дано.
Ну и конечно: чем дальше в глубину веков, тем сильнее ты зависишь от знания языка и палеографии, или просто ничего не прочитать.
Навсегда запомню, как я «переводил» учебник фехтования Мейера. 2-3 часа на страницу размером с тетрадный лист, чтобы просто понять о чем речь (о точном переводе в моем случае речь не шла).
Если кто приведет примеры того, что написано в современных школьных и непрофильных вузовских учебниках, будет очень хорошо. Ибо возможно ветреная мельница не совсем ветреная, и не совсем мельница. ;)
oper.ru/video/view.php?t=80
Там дажеэпичная «стеганка у викингов» упомянута. ;)
Клим, это, к сожалению, не так. «Антинорманизм» (как отрицание сколь нибудь значимого влияния скандинавов на процесс сложения древнерусского государства) жив и прекрасно себя чувствует… Яркий представитель современного антинорманизма В.В.Фомин. Основная его работа — «Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу». В.В.Фомин очень активно полемизирует с упомянутым тобой Л.С.Клейном (правда, по моему, спор уже вышел за рамки науки). Также активно отстаивает позиции антинорманизма Л.П.Грот. И они не одиноки…
Так что М.Н.Задорнову есть на чем основывать свои измышления, подводить, так сказать, историческую базу…
Это все равно толокня воды в ступе.
А Задорнов «научную базу» эвон как подводит.
Тот норманизьм, с которым борется Зад. — это норманизьм немцев 18 века. Сейчас все сильно по-иначе.
Ровно аналогично.
В ВУЗе давали на самом серьезном уровне ЗА и ПРОТИВ, уверенно говоря, что «норманизьм — сакс».
Вот и получается, что те кому преподавали в школе/институте норманизм до сих пор в него верит. Видимо задорнову тоже норманизм преподавали. А когда начинаешь копать сам, то и вылазит всякое странное, которое никак не влезает в прокрустово ложе заученного со школярской скамьи.
Эгхм…
У нас в России (кроме сталинских времен, наверное) традиционно существует суровый разрыв между Академией и Университетом с одной стороны, и министерством образования с другой.
Т.е., у нас может царить антинорманизм уже 30 лет как, а учебники в школы будут поступать ровно те, что выпустили 40 лет назад.
Но скажу прямо, никогда не понимал, почему этому вопросу столько внимания — как никак тыща лет прошла и произошло не так мало значительных событий в истории страны
Тогда это было важно: откуда есть русское государство (Романовы-то Рюриковичам родственники).
Сейчас нормальная теория пришла к синтезу, сам спор уже просто смешон.
Но вообще Клим :) смотри, как он постарался и выложил видео, когда ты уже начнешь выпускать такой умный цикл передач :) а то все уже лезут снимают, а вот у тебя все времени нету :)
не а вообще что тут скажет, так то молодец воспитывает патриотизм, да и по рен-тв показывает, ну по рен-тв, когда нибудь что нить серьезное показывали?
Риторикой здесь не пахло, Серега.
А пахло здесь банальным троллингом.
Я, например, пройдя суровые школы публичных дискуссий на очень высоком уровне уел бы его в три секунды.
Не снимаю я не из-за времени (не только), а из-за отсутствия оборудования. Это ж так просто не снимешь. Студия нужна, камера, микрофон — это как минимум.
ну какое к черту оборудования в наш цифровой век???
веб-камера 3000, супер вообще для записи на дому.
микрофон стольже.
Самое сложное это сделать фон в один тон там и копирайт вставить и между тобой вставлять картиночки. Для этого тож куча редакторов, в которых ты разберешься за недельку.
А вообще можно начинать без камеры, а просто снимать свой рабочий стол компа, и переодически показывать всякие готовые слайды на тему того что говоришь.
и все ты уже знаменит и богат :)
Я костный историк, который еще мозгом живет в эпоху библиотек и архивов!
Не поспеваю за веяниями насчет веб-камер и так далее.
Но ты мне потом все разъяснишь.
Интересно!
Конечно — это запросто)
Уж они там в 11в еще помнили чью сметану кошка съела :))))
Ты что?!
Они все были купленные агенты влияния! Рюриковичи их ангажировали!))))
Задорнов от слова «задор». Слово «задор» произошло от двух слов «зад» и «ор». Получается Задорнов это Жопоговорун или Жопокрикун. Простите за сарказм, не смог удержаться.
вот тебе, Климушка, троицу узнаваемую, антинорманскую, поскольку не токмо людии, яко Сахаров и Фомин, но и министр мультуры да Чудинов посреди антинорманистов обретаютца :))
Кинь мне, кстати, ссылку, где его разбирают за плагиат.
actualhistory.ru/medinskyi_plagiat
kprf.ru/crisis/edros/86863.html
www.polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/
Сам Сахаров снизошел?!
ОООООООО!!!
да минкульт тебе сделал рекламу такого уровня!
все, теперь научная карьера, считай, удалась!
Даже захотелось прочесть Мединскую книжку\диссертацию.
А то я пока даже твоей рецензии не читал.
scepsis.ru/library/id_3157.html
scepsis.ru/library/id_3219.html
да ничего интересного там нет — 479 страниц, 1318 ссылок, и все — ни о чем, переливание из пустого в порожнее :)
спасибо!
ведал ли ты на каво руку поднял?!))))))
В самом деле, блин, неловко. Новый минкульт, а тут такой конфуз. Прям обидно даже.
Бдыщ-1 alliruk.livejournal.com/573804.html
Бдыщ-2 prahvessor.livejournal.com/297550.html
Бдыщ-3 russlife.ru/allday/day/20121203/read/dissertat/ и в продолжение news2.ru/story/369539/
вот это вот все читали, да?
cleofide.livejournal.com/683216.html
Единственный несомненный плюс фильма — он пробуждает интерес к родной истории и может заставить некоторых начать читать и думать, что уже не мало.///
Славянской мифологии, как таковой, не существует в силу отсутствия письменности у носителей.
Забрал себе буду всем под нос тыкать
Бладер
Врать про историю славян тоже?
Это ооооочень поможет уважению истории собственного народа.
Прям ОЧЕНЬ!
А методы из кина — это прям то что нужно для образования 90% аудитории!
По долгу службы приходится смотреть зомбоящик так там всё враньё и передёргивание, а убери всё это, и смотреть будет нечего…
Масса примеров тому.
Пока валялся на больничке пришлось 5 дней общаться с зомбоящиком, чуть не околел с непривычки.
Посмотрели в первую очередь потому что фамилия автора «Задорнов».
Ничего более.
И если бы не реконструкторы, хе-хе, кого бы он тогда в кину свою пихал для «наглядности»? )))
И людей не к реальному изучению истории подтолкнул, не врите сами себе, а к новой волне «типаславянской» дури и мракобесия.
«Когда нет „своего и хорошего“, не значит, что нужно кормить людей пусть и „своим“, но говном.
Но некоторый «мониторинг» активности сотен «хомячков» вконтактовской группе Задорнова навивает именно на эти мысли.
1. Это же Задорнов вещает!
2. Он де проливает нам «свет» про землю РуСССкую
Т.е. до него ходили все во мраке.
Вы бы почитали, какие там «оды» хвалебные пишут про «прозрение глаз» и «воспылание любовью к истории». А потом посмотрели бы кто пишет.
Процесс утомительный, но не безынтересный.
П.С. Лично меня например этот фильм заставил посмотреть наконец-то летописи в оригинале не по диагонали, а практически побуквенно. Выводы с первых строк появились довольно интересные. Блин, да даже ссылки на источники, указанные по данным темам в педевикии и то заставляют задуматься очень крепко.
Задорный, Чудинов и Ко конкретно продолжают дело Фоменки.
А Фоменка соорудил нам реальную попоболь на много лет.
Именно поэтому я отреагировал немедленно.
Кстати, послал задорному письмо в ВК лично. С приглашением к публичной дискуссии. Развернуто и вежливо.
Ответа не получил.
Все мои комментарии со страницы были оперативно удалены.
Не в защиту Задорного, а точности для. Я не лингвист, но для проверки взял три первых попавшихся слова женского рода — «клятва», «вера» и «машина» — и получил, допустим, «клятвопреступник», «вероотступник» и «машиностроение». Я действительно других слов даже не проверял, это первое, что пришло в голову.
Ну это я немного позабыл, чему учили.
Спасибо.
А как быть с кровостоком? Или кровотоком?
Кровь-то тоже вроде того.
Полез штудировать Фасмера((((
Другое дело, что приставки можно писать двояко: по этимологическому принципу (везде через -з-: безбожный и безсмертный) либо по фонетическому (как слышится: безбожный, но бессмертный).
Не просто на -u-, а на -u долгий-, в старослав. и др.-р — склонение на «ы». Слова такого типа (*kry, *svekry), на стадии старославянского ещё сохраняя в именительном падеже флексию -ы, затем утратили её под влиянием формы винительного падежа (кръвь, свекръвь), то есть форма винительного стала формой именительного. А затем склонение «растащило» по двум другим типам склонений: на -а (букы — букъва = -а, тыкы — тыкъва = -а, смокы — смокъва = на -а и т. п.) и на -ь (кры — кръвь, свекры — свекръвь и т. п.).
(на -u- краткий-то это типа «сынъ» слова будут)
durnowo.livejournal.com/2012/12/15/
И вообще вся статья пропитана такой желчью и ненавистью ко всему русскому, что мне лично стыдно что она написана на русском языке. ( Мне насрать на грызню в ученых кругах, насрать кто «крыса кабинетная», кто геройский Лар Крофт, расхититель курганов. Это их внутренние дела. НО вот автор приводя в доводы археологию делает из нее такие бредовые выводы, что страшно. Страшно от того что все это полуправда. Т.е. археология то есть, а вот русофобские выводы — это наносное.
Чемодан, вокзал, Израиль таким критикам. С ними то и надо бороться. Именно благодаря им наша наука роется в одной мамонтовой какашке уже несколько сот лет и никуда не двигается. Короче мудак этот Докторбуков, от слова долбоеб. И Гитлер их недожог, и мы не добили. Теперь пожинаем. А потом мы удивляемся, почему у нас страна в полной жопе…
П.С. Пардон за тон ответа. Не сдержался.
Допустим (только допустим), что варяги — точно скандинавы, что Рюрик — датчанин, что Миллер на 100% прав именно в своей формулировке.
И что?
Что тут такого русофобского?
1. Никаких русских тогда не было в проекте.
1а. Русские — это результат смешения всяких славян, балтов, половцев, всяких немцев (включая скандинавов), и татарвы.
2. Скандинавы развели педалей буквально всем, включая индейцев. А кое-где основали свои государства: Англия, Нормандия, Сицилия (с половиной Италии и нанедолго куском Африки).
Так почему я не слышал от итальянцев, англичан, французов (а общался до черта со многими), что: сицилийцы, вах — круче всех, викинги нас не завоевывали, мы вообще самая древняя культуры в галактике, поэтому вот!
Напротив, люди даже гордятся такими славными предками (да-да, нам скандинавы тоже кусочком предки).
И заметь: ни один яростный норманист никогда не говорил, что Хрорек нас завоевал!
Напротив, уважительно приехал по приглашению и принялся править.
А ведь править тогда — это страшнее, чем даже Путину с выборами раз в 4 года. Вече-сс, тинг и прочие радости прямой демократии. Нагнуть могли в две секунды, если что не так. И нагибали. Пока в 13 веке прямая демократия не начала повсюду помирать.
3. И что?
Я ж не против того, что они тут жили, что влияли на воинскую культуру (как позже будут влиять татары). НО это не делает нас их потомками. Ибо исходя из той же археологиии, и ты прекрасно это знаешь — культурного влияния долговременного то скандинавов и не было. И те же Игорь и Святослав — вроде прямые потомки «скандинава» Рюрика по всем замашкам, в том числе военному искуству ну никак не тянут на скандинавских конунгов. Странно что папа морской пехотинец посадил ребенка в седло с младенчества как какой нибудь степник. То есть уже по линии отец-сын военная культура скандинавов уже теряется. Так была ли она вообще у вождей? Вопрос открытый… и на нем спекулируют давно, выставляя археологические данные как душеньке угодно.
Кстати, а какие источники что Ломоносов был алкаш? Какие источники что он из кабинета не вылазил? В студию как говориться.
Как бы да. Были славяне разные, русы и прочие, чудь, меря и т.п. И что? Но по такой славянофобской логике славяне «просто варвыры, почти звери». А всякие западные народы просвященные великие и древнейшие в Европе. Ты внимательно этого крикуна почитай.
2. Ну может кому то скандинавы чуток предки. Отлично. Но вот мои предки, я считаю були славные и без всяких скандинавов. И они (скандинавы) лишь добавляют в общий котел еще крупицу славы. А судя по западенской славянофобской логике все славного на Руси: это скандинавы, западная культура и т.п. Без них у нас не было бы ни государства, ни оружейного дела, ни ремесел… сидели бы на елках и хвостами махали. И даже археологию под это подгоняют, что не трудно, учитывая реальное присутствие на территории Руси в конкретное время некоторого количества скандинавских дружин.
П.С. Если могли нагуть как много кого, почему же не нагнули? Тем более и власть то была в их руках. А как показывает пример всей европы — когда был хоть малейший шанс нагибать — нагибали. И еще и культурный след на много веков оставляли. А у нас пришли на пмж, похоронили 1-2 поколения, и то ли назад ушли, то ли ассимилировались до нераспознования. Странное такое исключение на фоне общеевропейского правила, не?
Викинги через 1-2 поколения растворились и в Сицилии и во Франции. Только в Англии оно было не очень заметно из-за родства народов. А все почему? А потому, что они были типичными варварами — последний привет Великого переселения. Т.е., культура каролингского ренессанса переварила завоевателей и не подавилась.
Но!
Если говорить о сравнении двух варварских культур: славянской и скандинавской — получается не в славянскую пользу.
6-7 век — пражско-корчакская культура, пеньковская культура и т.д.
Мелкие родовые недолговечные поселения, культура определяется в основном лепной керамикой, крайне мало оружия, захоронения с бедным инвентарем, лодочки убогие.
6-7 век в Скандинавии.
Вендель и Вальсгерда — надо перечислять, что там откопали? Соотношение примерно как между Германией и Буркина-Фасо сейчас.
К 8-9 вв. оно, конечно, выровнялось, т.к. славяне получили мощнейший заряд от аваров, хазар и Византии путем обмена «историческим опытом».
Далее.
Что русы=славяне надо доказывать, что трудно, т.к. аргументов против много и они весомые. Вполне возможно, что русы\варяги, как раз=норманы, (а возможно, что и нет).
Крикун верно говорит: скандинавы нам очень многое принесли (только насчет мечей загнул, т.к. после не значит в следствии).
Военное дело, как раз, у нас было почти идентичным. Только с 10 века мы начали культивировать кавалерию, но еще Святослав воевал пешком, а кавалеристом был слабым, на что есть прямые указания. Широкое использование скандинавских контингентов это вполне подтверждает.
Морпех Игорь посадил ребенка в седло, т.к. конь — это средство передвижения по суше, но не обязательно средство войны. Все викинги ездили на лошадках.
Так что ничего славянофобского я не вижу. Это НОРМАЛЬНЫЙ культурный обмен того времени стран-без-границ.
Славяне варвары?
Конечно! Родо-племенной строй иного не предполагает. И скандинавы варвары.
Как они соотносились, я в статье изложил.
Предки русских.
Конечно скандинавы нам прямые предки.
У тебя, например, выраженный южно-русский тип.
Вероятность того, что какой-то викинг из Шестовицких дружин твоя деда просто зашкаливает. Как оно было мы видим на примере постоянных родственных связей знати и большого количества захоронений со смешанным инвентарем.
Ломоносов.
Что он алкаш — это автор отжог в полемическом задоре.
Алкаши так долго не живут в трезвом уме и твердой памяти.
Выпивал — да. Все ученые выпивают.
Но!
Ломоносов был химик и физик, за что и славен. А историк он был никакой. А еще стихи писал верноподданнические. Опять молодец.
Ругать Миллера и Ко — это мать глупости. Парни вкалывали на академической ниве так, что снимаю шляпу. Блин, да наша историография с них началась, как и исследовательская школа! Ну не производили у нас своих историков в тот период! Во, на Ломоносова глянь.
Ошибались — да. Местами сильно. И что?
Русофобия, надо думать, погнала Миллера в экспедицию в Сибирь? Из теплого Питера? На не один год? Рецензировать и издавать Татищева тоже, видимо, заставляла именно она — русофобия.
Вы видимо не общались с совсем уж радикально настроенными норманистами. Например. Мне совсем недавно писали, что у нас и культуры то вообще не было до прихода скандинавов и Рюрика. Что славяне были настолько бедны и нищи, что не могли купить себе даже каролинга, и не могли их делать вплоть до 10го века. Хотя есть определенные доказательства того, что и в 9том веке у нас знали эти клинки и ковали себе спокойно. Что скандинавы и именно они принесли к нам практически все. Писал, что у славян не было даже гончарного дела до 9го века, гончарного круга не знали лепили руками…
"«Ага, опровергнуть аргументированно не смогли, начали пытаться закатать в асфальт. Да и то безуспешно. Наиболее известные современные антинорманисты — Сахаров, Фомин, Грот, Меркулов, Прозоров. Брехня Сахарова и Фомина давно уже опровергнута, конференция сахароидов в 2010-м году полностью провалилась, новых аргументов у них не появилось, так что они ничего „норманизму“ противопоставить не могут. Грот, Меркулов и Прозоров — обычные сетевые трепачи, которые дальше жж и всяких шарлатанских конференций никуда не вылазят, потому что специалисты легко опровергнут их выдумки.
В итоге „норманизм“ процветает и развивается в науке, а антинорманизм живет лишь в головах антинаучных дилетантов, не знающих ничего толком ни по истории, ни по археологии Руси.»"
Я уж не говорю о перле: «Все специалисты по Древней Руси — норманисты». Вот так вот, не больше и не меньше. Так что ребята, если НЕ норманисты, вы так — мракобесы и последователи лженауки. Это тоже цитата.:)
Ты ему мою ссылочку кинь)
Упрямство не позволяет или еще что.
Это то, что автор в принципе правильно призывает любить и уважать свою историю.
Все.
Все «методы» анализа и изложение материала — введение людей в очередное заблуждение «неоязыческого» толка.
Про мего-славян Арконы и сказки Пушкина про «райский остров Буян»
и Эру. И четвертая эпоха идет сейчас.
Профессор-лингвист ведь писал.
Уж куда как профессионал.
Дело в том, что он реально спец и реально лингвист.
Почему ж тогда, раз Пушкина можно брать за «источник» )))
Нельзя Толкиена???
Или ту же «Калеваллу»???
Или прочие мифы и сказки?
Как ты сам говоришь — а ведь это уже будут двойные стандарты ))
П.С. Мрин не ТожеФорум. Здесь могут и ответить. ;)
Не надо передергивать, ага.
Ты только про летописи говорил, как про источник. Если я не ошибаюсь.
Мне что тут, что там писать. Все едино.
Максим, окстись. Фольклор — источник на что? Как сам по себе.
Что Вяйнямёйнен реален? Или что Асгард существует?
Комплексный подход ко всем нужен. И понимание, что любую легенду базировал на чем то, а не полностью выдумывали с нуля.
П.С. А про Асгард это толсто.
Далее. Что такое гравюры и картины? Тоже самое, лишь мнение одного или нескольких людей. А так как, зачастую, художников вообще считали немного не от мира сего, то любую вольность им могли легко простить. А ведь некоторые люди, уже сейчас, относятся серьезно к таким работам.
Так что можно резюмировать, что сказки и былины не чем не хуже. :)
1) Норманнская теория 50 лет как уничтожена официальной наукой;
2) Кто такие варяги — официальной науке до сих пор неизвестно;
По первому пункту, вопрос к автору один — почему никто этого не знает? Почему большинство людей верит в то, что Рюрик иностранец, предок будущих европейцев: швед, датчанин, немец и т.д., но не славянин? Получается что норманнов разбили, а «мужики-то не знают». Вы тогда наоборот должны Задорнову в ножки поклонится за то, что он хотя бы пытается людям рассказать о том, что норманнская теория не состоятельна! Вы то, в отличие от него, этого не делаете и у людей в голове черти что.
Кстати, вот учебник передо мной: «История России. С древнейших времен до конца XVI века», авторы Данилов А.А., Косулина Л.Г., изд-во «Просвещение» (!!!), 2001 год.
Цитирую, (стр. 22, стр. 24):
Это какая теория — не норманнская часом?
Ну и, если как утверждает автор этой статьи наука не знает кто такие варяги, то чем плоха версия Задорнова? Чем его версия хуже других? И почему он не имеет право ее выдвигать, если другим это можно даже в школьных учебниках?
1) Норманнская теория 50 лет как уничтожена официальной наукой;
2) Кто такие варяги — официальной науке до сих пор неизвестно;
///
Камрад, пункт 1 ты понял произвольно.
Я писал не об этом.
Я писал о то, что СПОР норманисты-антинорманисты в формулировках 18-нач. 20 века почил в бозе. Нынче тезис и антитезис дали синтез.
Задорнова я распистонил за то, что он ПУБЛИЧНО принялся спорить с уважаемой старой теорией норманизма, НЕ ЗНАЯ ЕЕ ПОСТУЛАТОВ ВОООООООООБЩЕ. Т.е., не понятно с кем спорил.
А из этого вылились совершенно идиотские выводы про 100 000 летнюю славянскую культуру и государство. Это ровно такой же БРЕД, как утверждать, что нам культуру и государство принесли норманы, только с другим знаком.
Хорошо. Что за синтез? В двух словах так сказать? Может это именно тот синтез, что я привел в цитате из учебника? Вы кстати, никак ее не прокомментировали.
наверно надо было напсиать 10000000000000000 летнюю???
В фильме про это ничего нет, так что к делу это не относится. Кот все таки были варяги?
Там все написано, насчет синтеза.
Ну, если ты, конечно, умеешь читать.
Учебник — это не историки, а министерство образования — другое ведомство. Поэтому, вопрос не в кассу, я не функционер министерства образования.
Да-да, именно 100 000 летнюю, на это намекают, говорят открыто и так далее. Все эти игры с ДНК и разговоры, что набор хромосом Р-1 — это и есть славяне — это все указание на ранний палеолит, когда уже ходили славяне и шпарили Пушкина в оригинале.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ…
Цитирую отсюда matveychev-oleg.livejournal.com/307952.html
Лично у меня, исходя из опыта работы в науке, вызывает очень сильные сомнения квалификация Миллера как историка. В 18 веке история как таковая только зарождалась, откуда там вдруг взяться специалисту? Тем более не понимающему русский язык (если я не путаю его с другим немцем-историком)! Как это тогда все делалось? Какие были научные критерии? Какие доказательства гипотезы приводил Миллер и кому? Почему многих русских ученых, из числа тех, кто подписал обращение против немцев приговорили к казни, а других сослали в Сибирь? Почему Ломоносов сидел под арестом полгода?
Вот решение комиссии:
Это и есть научные заслуги Миллера и Ко? таким образом, конечно легко можно доказать любую «научную» теорию.
Откуда квалификация у него взялась? Кто его аттестат выдал, комрад? Может ты сам?
//Мол он и Миллер работали чуть ли не вместе над историей, его труд согласуется с миллеровской теорией.//
— Я этого не говорил, я говорил прямо обратное.
//Но, после того, как я привел цитату о нелюбви между ними, ты теперь утверждаешь, что Ломоносов в истории ноль без палочки.//
— О их размолвке я писал выше сам, в статье, мне твоя цитата не нужна, я в курсе.
//Ловко ты маневрируешь, комрад, сразу видно настоящего историка.//
— А в тебе — нет.
//Лично у меня, исходя из опыта работы в науке, вызывает очень сильные сомнения квалификация Миллера как историка.//
— Лично у меня, исходя из построения фразы, возникает мысль, что ты даже школу не окончил.
//В 18 веке история как таковая только зарождалась, откуда там вдруг взяться специалисту?//
— История-наука, если ты не в курсе, началась в 15-16 вв. Л.Баллы и Н.Макиавелли. К 18 веку в Европе уже вполне существовала школа. А у нас — нет. И пришлось выписывать специалистов.
//Тем более не понимающему русский язык (если я не путаю его с другим немцем-историком)//
— Как обычно
пернул в лужуспутал. Миллер по-русски говорил и писал вполне чисто. Трудно иначе работать с русскими летописями, чем Миллер занимался большую часть жизни.//Как это тогда все делалось? Какие были научные критерии? Какие доказательства гипотезы приводил Миллер и кому?//
— Конечно, на сегодняшнем уровне оно несколько смешно и наивно. Но на тот момент это была вполне себе дисциплина. Доказательства обычные: этимология этнонимов, сведения летописей. Кому — Академии наук.
// Почему многих русских ученых, из числа тех, кто подписал обращение против немцев приговорили к казни, а других сослали в Сибирь? Почему Ломоносов сидел под арестом полгода?//
— Ломоносов сидел за хулиганку. А остальные не только не сидели, но даже едва в КПЗ успели почалиться — Екатерина 2 всех отпустила. Да и Сенат был куда как мягок.
«обращение» — было доносом, где говорилось о казнокрадстве некоторых чинов Академии. Т.к., немцы оставляли верхушку Академии, то именно на них и написали. А когда комиссия выяснила, что хищений нет, то по закону РИ, ложный доноситель сам становился объектом разбирательства. Вот и все. Кстати, на немцев писали далеко не только русские, но и немцы же. Ты сам астронома ДеЛиля вспомнил. Он кто с такой фамилией? Хохол?
//Откуда квалификация у него взялась? Кто его аттестат выдал, комрад? Может ты сам? //
Квалификация у него взялась из Гейдельбергского университета (если не ошибаюсь).
Аттестат выдают в школе, и то не всем. Достаточно глянуть на некоторых ухарей. как сразу в этом убеждаешься.
В университете выдают диплом — чуешь разницу?
И разобрался бы в проблеме со всех сторон. Потому что донос на Шумахера и Ко — это именно донос.
Слово Д.П. Алексинскому.
/// Да, не могу не процитировать гражданина dr3lo (и не прокомментировать цитату):
«Как это тогда все делалось? Какие были научные критерии? Какие доказательства гипотезы приводил Миллер и кому? Почему многих русских ученых, из числа тех, кто подписал обращение против немцев приговорили к казни, а других сослали в Сибирь? Почему Ломоносов сидел под арестом полгода?
Вот решение комиссии:
ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ
Это и есть научные заслуги Миллера и Ко? таким образом, конечно легко можно доказать любую «научную» теорию»
А какое отношение академические дрязги между Шумахером и Нартовым 1742-1743 гг. имеют к, с позволения сказать, учёной дискуссии 1749 года, с участием Ломоносова и Миллера?
И откуда драматические подробности насчет применения к подписантам «обращения» (в действительности — доносов (=поклёпов, =наветов), в том числе самого меркантильного свойства) плетей, казней и ссылок? Вот что пишет по поводу этой истории С. М. Соловьев:
«Нартов взял с собою в Москву донос на Шумахера академических служителей — комиссара Камера, канцеляриста Грекова, копииста Носова; кроме них послали донос на того же Шумахера студенты Пухорт, Шишкарев и Коврин, ученик гравера Поляков, переводчики Горлицкий и Попов. » (...)
«Комиссия требовала для Шумахера директорского места, хотя и признала его виновным в растрате казенной собственности; для доносителей его требовала плетей, батогов и ссылки.»(...)
«Комиссия закрывалась, но все дело было передано на рассмотрение и решение в Сенат. Сенат признал справедливым заключение комиссии о неосновательности доносов на Шумахера в государственных преступлениях, хотя и смягчил наказания для доносителей, но жалоб на академические беспорядки и казнокрадство разбирать не стал, прося императрицу назначить президента, который и должен рассмотреть все эти дела. Императрица велела освободить доносителей от всякого наказания. Из бумаг, оставшихся после знаменитой комиссии об Академии Наук, сохранилась ведомость о колодниках, содержавшихся по этой комиссии; имена колодников оканчиваются следующим именем: «адъюнкт Михайла Ломоносов»»
(Отдельно стоит полюбопытствовать, за что означенный Михайла оказался под арестом — окажется, строго говоря, что по хулиганке)
Миллер, кстати, вообще отсутствовал в Петербурге во время этих событий — он отбыл в Сибирь задолго до них, а вернулся уже к «разбору полетов». Да и с немцем Шумахером он был далеко не в лучших отношениях. Что же касается ссоры с Ломоносовым, случившейся несколько лет спустя, то она имела неприятные последствия как раз для Миллера, а не для бывшего тогда в фаворе Ломоносова.
Русский язык Миллер знал (поначалу, по приезду — да, не блестяще, но не стоит забывать, что он прожил в России большую часть жизни и большую часть жизни занимался публикацией исторических источников на русском языке). Что касаемо вопроса «кто его аттестат выдал»: учился он в Ринтельнском университете «Alma Ernestina», затем в Лейпциге, на момент приезда в Россию имел степень бакалавра.
Да, кстати, в другой связи (по поводу полемических приемов :) ), прекрасная цитата, документальная (привожу по Соловьеву):
«Сего 1743 года апреля 26 дня пред полуднем он, Ломоносов, напившись пьян, приходил в ту палату, где профессоры для конференций заседают и в которой в то время находился профессор Винсгейм и при нем были канцеляристы. Ломоносов, не поздравивши никого и не скинув шляпы, мимо их прошел в географический департамент, где рисуют ландкарты, а идучи около профессорского стола, ругаясь оному профессору, остановился и весьма неприличным образом обесчестил и, крайне поносный знак (кукиш) самым подлым и бесстыдным образом руками против них сделав, пошел в оный географический департамент, в котором находились адъюнкт Трескот и студенты. В том департаменте, где он шляпы также не скинул, поносил он профессора Винсгейма и всех прочих профессоров многими бранными и ругательными словами, называя их плутами и другими скверными словами, чего и писать стыдно. Сверх того, грозил он профессору Винсгейму, ругая его всякою скверною бранью, что он ему зубы поправит, а советника Шумахера называл вором. Пришел обратно в конференцию и всех профессоров бранил и ворами называл за то, что ему от профессорского собрания отказали».///
это надо смотреть бумажное издание — у меня под рукой нет; конечно, там цитируется документ — жалоба на гения.
по поводу злых характеристик относительно пьянства и не только (от разных авторов, в т.ч. Шлёцера) могу подогнать, но они, ясен пень, субъективны.
вот в плане рукоприкладства в отношении Миллера, похоже, всё
пиздёжвранье — надо, конечно, у Штелина посмотреть, но по ссылкам на Штелина попалась только байка, как Ломоносовотмудохалсильно побил и раздел трех матросов («отобрал платье»; национальность матросов не уточняется)то в
А ты в курсе, комрад-историк, что Екатерина 2 императрицей стала в 1762 году?
Короче, «рюрик» похоже на «эрих» — значит швед. Интересно какие науки изучал великий исторег Миллер, посещая время от времени Лейпцигский университет? Богословие, философию, историю, географию и математику (современного школьного уровня)?
Школа чего? Что за наука такая «история»? Такая «точная» наука, что при каждой смене власти меняется на 180 градусов! У нас за прошлый век историю конкретно переписывали несколько раз в разные стороны, сейчас существуют десятки версий «истории»? А что было в 16 веке? Объективные историки? Не смеши, комрад-историк!
Да прочитал. Синтез супер, Задорнов нервно курит в сторонке. Кто был Рюрик — неизвестно, то ли швед, то ли хрен его знает. Может варяг. Нет, точно варяг, но кто варяги — неизвестно. Может скандинавы. Но не славяне. Нет, скандинавы не могли привнести свою культуру за неимением таковой. Но курганы привнесли. Национальность Рюрика неизвестно, да и не нужна. Какое историкам до этого дело? Обрусел он. Ну, русских не было тогда еще. Но неважно.
По сравнению с таким синтезом, версия Задорнова хотя бы похожа на гипотоезу, а не набор фраз «не знаю», «не хочу знать», «да какая разница»!
///Короче, «рюрик» похоже на «эрих» — значит швед. Интересно какие науки изучал великий исторег Миллер, посещая время от времени Лейпцигский университет? Богословие, философию, историю, географию и математику (современного школьного уровня)?///
— Нет, ты все таки что-то не то читал. Рюрик похоже на Рорек, Хрорек и Орек из западных хроник 9 века. См. Бертинские анналы. Указанные персонажи жили в Ютландии, т.е., Дании. О чем, собственно, и говорит норманская теория, которую ни ты ни Задорнов не удосужились изучить, чтобы не травмировать слабый мозг.
Учитывая, что в п.пол.18 в. с образованием по нынешним меркам было не очень, то образование Миллера в Университете, где давали помимо сведений еще и методику познания — это было круто.
Вот ты, например, не учил историю даже на школьном уровне, а пишешь всякое. так отчего Миллеру за 300 лет до не писать, тем более, с университетским дипломом?
///Школа чего? Что за наука такая «история»? Такая «точная» наука, что при каждой смене власти меняется на 180 градусов! У нас за прошлый век историю конкретно переписывали несколько раз в разные стороны, сейчас существуют десятки версий «истории»? А что было в 16 веке? Объективные историки? Не смеши, комрад-историк! ///
— Типичное мнение недоучившегося малолетки.
///Да прочитал. Синтез супер, Задорнов нервно курит в сторонке. Кто был Рюрик — неизвестно, то ли швед, то ли хрен его знает. Может варяг. Нет, точно варяг, но кто варяги — неизвестно. Может скандинавы. Но не славяне. Нет, скандинавы не могли привнести свою культуру за неимением таковой. Но курганы привнесли. Национальность Рюрика неизвестно, да и не нужна. Какое историкам до этого дело? Обрусел он. Ну, русских не было тогда еще. Но неважно.///
— Если на настоящий момент имеется известный паритет аргументации между норманистами и их оппонентами (и за каждым серьезная научная база), значит, время дискуссии пока не наступило (точнее, отступило).
Я, кстати, нигде не говорил слово «обрусел» — это твой термин.
И не хочу знать ты тоже придумал за меня.
Это как называется? Это называется — не имеет никакого значения национальность Рюрика-Хрорека. А если это не имеет значения — зачем это изучать? Это же неважно? Вот я подумал, что тебе комрад это знать не интересно. Рад буду, если ошибся.
Я не пишу исторические статьи. Я высказываю свою точку зрения. Я просто привел статью из Интернета указав источник, и не пытался выдать ее за свою. Или не пытался на основании этой «летописи» строить догадки вселенского масштаба, как это делал Миллер. Летописи бывают разные, все они написаны под определенным политическим и мировоззренческим углом. Часто они противоречат друг-друг, особенно у враждовавших между собой народов. Например, есть такая «летопись» как Краткий Курс истории ВКП(б) — можно на ее основании создавать исторические теории?
Я так-то закончил технический университет, и знаний у меня побольше, чем у Миллера. Да, я не занимался историей, но я и не пишу исторических статей. Мне простительно не знать, например, когда поссорились Ломоносов и Миллер при Екатерине 2 или при Елизавете, и куда потом делись все бумаги русского ученого после смерти. Я просто уточняю и задаю вопросы — не зачем так сильно ерничать. Побереги печень, комрад.
Зато я дружу с логикой, программист. Я уверен, что Миллер и близко не преподавали логику на том уровне, что и мне. Отсюда все проблемы у Миллера и историков. Вместо того, чтобы как честный следователь изучать все факты имеющие отношение к делу и методом дедукции находить единственное верное решение, историки, как нерадивые следователи шьют дело белыми нитками, игнорируя те факты, которые не вписываются в их теорию. Как говорится, если факт не соответствует исторической истине — тем хуже для факта.
Ну что же, видимо доучившийся малолетка, ты утверждаешь, что история точная наука. Тогда ответь на простой вопрос — что такое Октябрьская Революция:
1) Восстание народных масс под предводительством Советов рабочих и солдатских депутатов;
2) Захват власти бандой отморозков;
3) Добровольная передача власти от Керенского большевикам, с целью прервать легитимность русской власти;
4) Переворот, организованный большевиками;
5) Захват власти большевиками организовали немцы;
Коротко можно было сказать так: хрен его знает. Это было бы точнее.
Чего-то я сегодня в ударе!
///Это как называется? Это называется — не имеет никакого значения национальность Рюрика-Хрорека. А если это не имеет значения — зачем это изучать? Это же неважно? Вот я подумал, что тебе комрад это знать не интересно. Рад буду, если ошибся. ///
— Для вопроса становления государства на Руси — абсолютно неважно. Государство у нас сложилось самостоятельно: без скандинавов, финнов, полабских славян.
Для вопроса локального значения: откуда есть пошел Рюрик — очень важно. Но, к сожалению, в данный момент точно неустановимо.
//Летописи бывают разные, все они написаны под определенным политическим и мировоззренческим углом. Часто они противоречат друг-друг, особенно у враждовавших между собой народов. Например, есть такая «летопись» как Краткий Курс истории ВКП(б) — можно на ее основании создавать исторические теории?///
— если ты не отличаешь Историю ВКПб и средневековую летопись, как тип источника — о чем с тобой говорить?
Противоречат.
для этого существуют историческая компаративистика и масса других методов.
//… закончил технический университет, и знаний у меня побольше, чем у Миллера. Да, я не занимался историей...////
— Ага. И по истории тоже побольше? Какими иностранными языками владеем на уровне чтения ОРИГИНАЛОВ эпохи средневековья? Латынь, средневерхнегерманский, старославянский?
///… и куда потом делись все бумаги русского ученого после смерти.///
— ВСЕ?
ВСЕ бумаги?
«История России» 1 том (что успел дописать) издана и переиздана. А еще издано 11 томов полного собрания сочинений. Вот:
lomonosov300.ru/6158_pager-booklist_set_2.html
Наслаждайся.
///Зато я дружу с логикой, программист. Я уверен, что Миллер и близко не преподавали логику на том уровне, что и мне.///
— Прааавда?
А я уверен в обратном. Диалектической логики он не знал, т.к не читал Гегеля, а вот классическую логику, пардон муа, преподавали в обязательном порядке на всех факультетах — зря сейчас так не делают.
///Отсюда все проблемы у Миллера и историков.///
— Оставим всех историков. Ты Миллера читал? Он издан.
///Вместо того, чтобы как честный следователь изучать все факты имеющие отношение к делу и методом дедукции находить единственное верное решение, историки, как нерадивые следователи шьют дело белыми нитками, игнорируя те факты, которые не вписываются в их теорию. Как говорится, если факт не соответствует исторической истине — тем хуже для факта.///
— Какое смелое и широкое обобщение!
Хорошо!
Мавродин, Рыбаков, Шаскольский, Гедеонов, Илловайский — они тоже того-сс?
/// ты утверждаешь, что история точная наука.///
— Нет, я этого нигде не говорил.
///1) Восстание народных масс под предводительством Советов рабочих и солдатских депутатов;
2) Захват власти бандой отморозков;
3) Добровольная передача власти от Керенского большевикам, с целью прервать легитимность русской власти;
4) Переворот, организованный большевиками;
5) Захват власти большевиками организовали немцы;///
— Какая разница между пунктами 2 и 5?
///Коротко можно было сказать так: хрен его знает. Это было бы точнее.///
— У кого коротко — сидит дома.
Ты даже не в курсе, что по этому поводу написано за почти 300 лет исследования.
Или в курсе?
Ну як какая? Типа пункт 2 — это переворот на свои деньги и своими силами. а пункт 5 — это немцы пришли все подготовили и позвали большевиков.
Но! Почему не рассматривается версия вторжения марсиан? Власть же «Красные» захватили, а какая у нас планета крассная?? А?! Вот то-то! Все сфальсифиуировано! От нас крывают ПРАВДУ!!!
Раскрываю секрет рождения норманской теории.
Первым норманистом был коварный автор 4-ой Новгородской летописи, который в 1430-40 гг. написал:
«Избрaшaся от Немець три брaты с роды своими…» (речь о призвании варягов).
Прямым текстом продажная прозападная сволочь же лепит горбатого! Уже в 15-м веке!
Вот из Пруссии-то и происходят русы.
пруссы-русы — одно же и тоже.
— Чингиз-Хана вплесть не мудрено. Но как он к Рюрику в род попадет, коли он гишпанец?
— Ты меня вопросами не пуляй. Ты своей мозгой кумекай!!!"© ))))
Перечислены авторы, критиковавшие норманизм. И что? Норманнская теория до сих пор является официальной теорией учебников истории. Именно для устранения этого безобразия и выступает Задорнов. Сам К.А. Жуков по тексту поддерживает норманнскую теорию.
« Кто такие варяги — вопрос в науке открытый по сей день:» Красноречивое высказывание «профессионального» историка. Так может высказываться только профессиональный фальсификатор истории. Балтийское море называлось Варяжским, а «профессиональные» историки до сих пор «не знают», кто это такие? Это не было секретом в средние века. Секретом это делают современные «профессиональные» историки и вполне целенаправленно.
«О том, что славянская культура была не ниже скандинавской (а значит, викинги не могли научить наших пра-прадедов чему-то революционно новому) расскажет вам любая книжка по ранесредневековой археологии» Широкая публика не читает книжки по раннесредневековой археологии. Об этом должны рассказывать учебники истории, а этого нет, против чего обоснованно и выступает М. Задорнов.
«Скандинавов на нашей земле было много, о чем говорят курганные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестовице под Черниговом, а так же многочисленные находки в Старой Ладоге.» Вот он и норманизм К.А. Жукова вылез. Довод про Старую Ладогу и высмеивает М. Задорнов в своём фильме. А курганные захоронения для сведения «профессиональному» историку-фальсификатору, это элемент древнеславянской культуры.
«Исследованность проблемы позволяет уверенно говорить: нет никакой разницы в национальной (а чтонее — племенной) принадлежности Рюрика.» Для Вас, человека безразличного к русской истории, «профессионально» занимающегося её фальсификацией, может, и нет, а для нормального человека разница большая. Суть этой разницы и раскрывает в своём фильме М. Задорнов.
«Категорически непонятно: зачем и с кем воюет Задорнов? Но это вопрос не главный. Главный вопрос другой: КАК сражается Михаил Николаевич?» Это, как в современной песне: «И не важно, что ты сказал. Ведь не важно что? А как?» Критика «профессиональных» историков выступлений М. Задорнова и сводится, как правило, исключительно к вопросам «кто сказал?» и «как сказал?», но ни когда «что сказал?».
ВО-ПЕРВЫХ
«Михаил Николаевич не с норманистами сражается, а с наукой.» Не надо фальсификаторов истории отождествлять с наукой. М. Задорнов показывает именно ненаучность фальсификаций, поскольку они противоречат твёрдо установленным фактам и логике, хотя и исходят от «профессиональных» историков типа К.А. Жукова.
В ЧЕТВЁРТЫХ
«Задорнова на поле лингвистики, в которой он не понимает ровным счетом ничего.» На поле лингвистики профессиональный писатель М. Задорнов понимает заведомо больше «профессионального» историка К.А. Жукова.
«упускает из виду возможность происхождения оного от старо-скандинавского „váringr, væringr“ от vár — обет, клятва, верность (что обозначало членов единой корпорации, например, дружинников), отраженного, например, в норвежском топониме Varanger-fjord.» Прекрасный пример трактовки «профессионального» историка. Опять норманизм наружу вылазит. Где К.А. Жуков ищет смысл слова? – в Скандинавии. По его версии русские узнали, как в Норвегии называется один из многих тысяч фьордов, и по нему назвали всё Балтийское море. Вот такой уровень логики и впаривают «профессиональные» историки населению. Слово «верный» заметное в старо-скандинавском væringr, это не по скандинавски, а по русски. Варяги, это искажённое название «веринги». И то и другое название русское. Это русский перевод латинского слова «федераты». Римляне на границах Римской империи специально селили народы, находящиеся с ними в дружественных отношениях, которых называли «федератами». Слово «федерат» в переводе с латыни означает «верный». Славяне федератов Рима называли в переводе на русский «верингами». Потом это слово трансформировалось в «варяги». Верингами-варягами были и славянские племена, в частности, племя русь, жившее на юго-западном побережье Балтийского моря.
«Брошенное мимоходом объяснение этимологии термина „православие“ от соединения слов „правь“ и „славь“ (славить право по Задорнову), вообще является вопиющим нарушением законов лингвистики. Правь — слово женского рода. Оно не может соединяться с глаголом через букву О. Только через Е. Пример: мышеловка.» Ещё один образец знания лингвистики «профессиональным» историком. «Правь» и «слава», это понятия дохристианской религии славян. Задорнов объясняет только смысл. Оба слова являются существительными, а не глаголами и соединяются через букву «о».
«Наряд по Задорнову — это украшение. Так трактует автор сообщение Нестора о том, что „земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет“. Элементарный разбор слова дает приставку „на“ и корень „ряд“.» Так трактует К.А. Жуков правильность «перевода» слова «наряд» словом «порядок» «профессиональными» историками. Любому русскому человеку кроме «профессионального» историка К.А. Жукова известна разница смыслов слов «наряд» и «порядок». Корни одинаковые? Так приставки-то разные. Смысл от этого не меняется?
В ПЯТЫХ
«Хочу спросить: а что тогда народ?» Отвечаю «профессиональному» историку. Народ, это в первую очередь гены, а уже во вторую – культура. Культура со временем в чём-то меняется, а гены остаются.
«В самом деле, славяне, имея единые корни с доисторическими арийскими племенами,» Образец знания истории «профессиональным» историком. Арии относятся не к доисторическому, а к вполне историческому периоду. Только сведения об ариях скрываются «профессиональными» историками-фальсификаторами.
«Весьма возможно, что скандинавы отделились от прапредка позже славян, будучи, таким образом, вторичным образованием. Но ведь речь идет о временах, когда ни славян, ни скандинавов в помине не было» Ещё один образец знания истории «профессиональным» историком, а точнее образец фальсификации её. Образование скандинавских народов началось с завоевания Скандинавии готами. А до этого она была населена славянскими племенами. Это не такая уж давняя история. И славяне были и славянский язык в это время был.
В ШЕСТЫХ
«Из сообщения Нестора следует только одно: варяги, в самом деле — не шведы (свеи). Но не следует и обратного: нигде не написано, что они — славяне.» То, что в тексте прямо сказано, что они не шведы прямо опровергает «норманнскую» версию, если это не дошло до «профессионального» историка К.А. Жукова. Нам действительно вешали лапшу на уши про скандинавское происхождение Рюрика, а это противоречит самому тексту летописи, что от нас долгие годы скрывали фальсификаторы. Версия «датского» происхождения Рюрика, это уже другая версия. «Норманисты» её приводить не могут, поскольку датчане не норманны. Приводят её другие фальсификаторы истории, которым всё равно, откуда бы ни был Рюрик, лишь бы не из славян. А М. Задорнов приводит доводы к тому, что Рюрик был именно из славян.
ВЫВОДЫ
«Что может быть страшнее разрушения способности к подлинной рефлексии?» Да, для фальсификатора истории ничего страшнее быть не может, чем когда люди начнут руководствоваться разумом, а не рефлексами.
«Не с норманизмом системы Миллера (давно почившим, мир его праху) сражается Задорнов.» Да, не с норманизмом Миллера сражается Задорнов, а с норманизмом его верных последователей, к которым относится и К.А. Жуков.
Дальше, есть КОБ, т.е. концепция общественной безопасности с уже почившим, но все равно слегка долбанутым генералом Петровым. Там все попроще, было египетское жречество, которое придумало как доминировать над человеками, египетское жречество нагнули, но евреи идею подхватили. Отсюда вам ЗОГ, манипулирование человечеством, превращение людей в биороботов, т.е. управляемых зомби, фальсификация истории и т.д. и т.п.
Есть просто напалмовые штуки типа Светлана Пеунова. Баллотировалась в президенты между прочим с такой мулькой: «Меня в президенты, я умею говорить с планетой, я знаю чего она хочет, иначе прилетит планета Нибиру и сорвет с земли атмосферу, а потом прилетят ящерики и вы**ут всех в жопу» Последнее переврал, не сдержался, но смысл я думаю понятен
Есть еще просто неоязычники, они более унылые, угарают по предкам, и поклоняются фаллическим деревяшкам. Идеология примерно такая же как у инглингов, но там космических войн меньше.
Но в целом по отношению к истории. Поскольку ее подделывают, то надо толкать свою телегу, как оно на самом деле было. Сочинять свое да еще грамотно подгонять под источники/археологию лениво и не умеют. Однако, есть Фоменко-Носовский с Новой хронологией и еще кучей занятного чтива. Поэтому в той или иной мере копипастят или просто приводят как авторитетный источник и вообще, чуть ли не единственную правильную книженцию. Чуть ли не каждый, как подобных им называл Умберто Эко, одержимец в той или иной мере поддерживает КОБ, потому что КОБ одобряет их идеи и толкает их как может. Вбиваем в поисковик в контакте коб, игры богов, скрытая правда, план даллеса и т.д. и т.п. и получаем примерное представление об идеологии одержимцев. Есть даже видео с 10ю часами лекций от того самого генерала Петрова.
Кроме того, вроде как КОБ запускает интереснейшие телеги в интернеты и соц сети про правильное питание (вегетарианство, сыроедение и даже праноедение (типа фотосинтез)), спрятанная от обывателей физика/химия/инженерия/математика (от вечных двигателей на холодном синтезе, до технологии телепортации, получения энергии из вакуума и т.д.), трезвость (небезызвестный «доктор» Жданов и ко, идея хорошая и правильная, подача просто адская и антинаучная), и т.д., всего даже не упомню
Правда обязан заметить, что историков и политологов среди них гораздо больше, чем инженеров и физиков/химиков, потому как на любую очередную чудо-разработку, которую всячески тормозят злые корпорации, можно спросить мат. модель и подробное описание принципа работы со всем вытекающим матаном. Большинство сливается на этом со словами о том, что у нас понимание более высокое, нам математика не нужна.
Кстати, яркий пример ученого-кобчика — небезызвестный Петрик. Прям самый каноничный и кошерный изобретатель секты. У него дома есть вечно вращающийся цилиндр, он изобрел графен и нанофильтры и еще все все все. Короче безумная и неистовая советская промышленность и наука по сравнению с Петриком — унылое говно.
Кстати, обязан заметить что КОБ в 90е даже числились политической партией и имели пару депутатов в Думе. Сейчас разогнали ссаными тряпками, но во власть они как ни странно всячески пытаются забраться.
Еще на форумах КОБа одно время были популярны треды про то, что нас травят водой из водопровода и вообще самая правильная вода — это дистилированная и надо пить исключительно ее. Доводы огонь, вплоть до того, что на фильтрующих установках ставят специальные устройства, которые добавляют в воду вещество, которое подавляет волю и делает из людей биороботов.
Замечу, если вдруг в интернетах встретите еретика и будете говорить ему, что его убеждения — лажа, и он вас назовет биороботом/зомби, то гарантированно это кобчик.
Так а теперь по порядку:
Во первых, " КОБ, т.е. концепция общественной безопасности с уже почившим, но все равно слегка долбанутым генералом Петровым" КОБ это не генерал Петров, он только один из деятелей, который в свое время на основе КОБ партию создал и в конце его понесло непонятно куда, так что попрошу не обобщать.
Во вторых, 28 ноября 1995года прошли парламентские слушанья Концепции общественной безопасности. Их организовал комитет Государственной Думы по безопасности и фракция Либерально-демократической партии России.
Практические предложения изходя из слушаний:
1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации,
Парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях.
2. Просить Президента Российской Федерации обратиться с предложением к мировому сообществу и ООН о проведении в 1996 году в г. Кирове Международного Конгресса по вопросам общественной безопасности Планеты.
3. Предложить депутатам Государственной Думы принять постановление о создании специальной экспертной комиссии из представителей всех комитетов Государственной Думы по оценке “Концепции общественной безопасности России” и разработке закона “О национальной безопасности”.
В третьих, не стоит так же пихать до одной кучи и Жданова и Петрика и кого еще запихнете?
В четвертых, людей считающих что они знают о КОБ много, но знающих КОБ крайне мало.
И не стоит делать выводы и вешать штампы и ярлыки на что либо о чем знаешь поверхностно из видеороликов и тд
раньше пн. никакого масштабного ответа я написать просто не сумею.
А основной смысл сказанного здесь так и не доходит. Ну нет никакой норманнской проблемы! Никто уже тыщу лет не говорит о том, что скандинавы были «лучше» славян. Никто не говорит, что славяне были «дикими» (вернее, именно Задорнов повторяет это раз двадцать).
1. Я и человек приведший цитату из учебника тебе говорим — есть проблема. У нас в стране на нижнем образовательном уровне преподают махровый норманизм. Понимаешь — махровый. И в непрофильных вузах тоже.
2. А что, кто-то над мим свечку держал, разты уверенно говоришь что не читал?
Кстати, я например книжки читал. И Кирпичникова читал, и не поверишь, Фоменку. И еще много кого. Есть хороший принцип, что дурак тот кто не читает книг, а кто читает только одну книгу — вообще дебил. И всех оценивал непредвзято, во всех искал и плюсы и минусы. И после совокупного анализа, плюс сам порывшись в источниках убедился — что наука порой трактует археологию, летописи, фольклор и прочее сугубо в угоду уже сложившейся теории. Одни в угоду норманизма, другие антинорманизма (это я для примера, в принципе конкретная теория не важна). Причем это на одних и тех же источниках — и не надо отпираться.
2. Пыток не надо, достаточно строчки в школьном учебнике (а её привели выше) и страха перед двойкой за инакомыслие.
3. Ахренеть! А речь Гундяева что, была совместной звуковой галлючинацией для милионов людей?! А тексты из школьных и вузовских учебников?! Или вон речи и ссылки камрада Zhora в теме у Макара — тоже мне все это померещилось??? Знаете, после всего этого я скорее поверю в Гиперборею, чем в сказки про честных и никогда не лукавящих историков. ;)
Так что лично Задорнова я не защищаю. Ошибок он тоже наделал. Я защищаю подход, когда на факты смотрят беспристрастно, а не слепо переписывают труды бронзовых исполинов прошлого. Когда при исследованиях учитывают здравый смысл и логику. Своей головой прежде всего думать надо — и авторитеты (пусть и заслуженные) на пути познания всегда в какой-то степени помеха.
2. Товарищ, который тут «накатал вброс», да если он хоть что-то читал по археологии (в принципе) — то я Папа Римский )))
Я все более убеждаюсь, что ты элементарно не хочешь (почему — не знаю) признать элементарных же вещей. Извини, но обязательно «пробуждать патриотизм» — смешивая оф. науку «с говном» и делая из нее образ «врага народа»????
Уж точно это не изменит ситуацию в лучшею строну.
Или в ней — в оф. науке — нет нормальных доказательств его «теории» ????
Да вполне есть. Так отчего же он показывает современные резные убожества — «идолы» — выдавая их за древние, трындит величие Арконы — НЕ показывая ни единого артефакта этого величия (кроме сказок Пушкина) и т.д.
Повторюсь, кроме летописи, более в фильме НЕТ НИ ОДНОГО достоверного источника.
Одни только «а вот там кто-то сказал/нашел/узнал». Т.е. банальные бла-бла-бла.
и товарищ «свыше» — отличный «пример» того, как обыватели воспринимают его «теории».
А вещал бы он про «гипербореев и прочее» — поверили бы и этому. Не сомневайся.
Заметь, сейчас ты просто уперся в противостоянии. Не больше. И доводы твои все время одни и те же. А-ля «норманизм в школах зло».
Уже утомлять начало все по 100500 раз одно и тоже по разному писать )
Лично я пока вижу диалог с человеком, который просто не хочет «слышать других».
Я, кстати, наблюдал это во многих твоих диспутах с разными людьми.
Не бери близко…
«Пробовать на вкус каждое дерьмо — можно отравиться!»©
Немецкая археология там что, не источник??? Я херею с вас. )))
Как будьто ты и остальные хъотят других слышать. ;)
Всё ты правильно говоришь, люди поверят любой хренотени из популистских и научно-популярных фильмов. Чистый пример, находясь в автобусе слышал раговор на полном серьезе что ночью с 21 на 22 пропадет вообще любой свет, любое тепло и прочеее на 4-6 дней по всей земле. Причем тетка просто ссылалась на телик, а мужик один даже законы термодинамики приводил в доказательства. Так что народ может верит всему, что доходчиво подадут.
Но вот что странно — есть целые телеканалы, где на 1 толковый фильм — 20 бредовых загонов. Еще ни разу за мои 7 лет на ТФ никто не делал разгрома творений с Виасат-хистори, Дискавери, БиБиСи, etc. Причем там такое порой загоняют, что Задорнов по сравнению с ними — академик. Где разгромы тех фильмов — нет их от чего то. А вот на Задорнова накинулись. Чистый метод дедукции дает недвусмысленную картину — что то тут не чисто. ))))
Т.е. так решили Русь, Чудь, славяне-кривичи. Т.е русы были и варяги, и те русы, кто уже жил на той земле, которая «велика и обильна». Отсюда версия что варяги — это самоназвание по виду деятельности, а не по роду-племени.
а вот — т.е. русь отдельно, чудь и славяне отдельно, и кривичи отдельно
или как вы читаете
-тождественно- окуда тире в славяне-кривичи? это один народ? чёйто не пойму…
Перевод Лихачева.
Что тут не ясно, мне не ясно.
нннна!
и оригинал в натуральную величину
и транслитерацию
и перевод
Сличайте.
сперва прогнали, а потом позвали взатт.
Так и они ГОВОРЯТ Русь. Чудь и словени и кривичи, вся земля наша обильна но без порядка. Вот так верно.
П.С. Мне тут подсказывают, что есть мнение, что точки ставили тогда, когда на пере кончались чернила.
Вот:
Летопись по Типографскому списку:
В лѣто 6479
«И посла къ Грекомъ, глаголя: „Хощю на вы ити и взяти градъ вашь, яко и сей“. И рѣша Грецы: „Не хотимъ противу стати, но возми дань на насъ и на свои вой, и повѣжьте намъ, колико васъ, да вдадимъ по числу на главы“»
Новгородская летопись:
«В лѣта 9494. Приидоша Болгари вѣры Бахмѣчи, глаголюще, яко «ты, князь, еси мудръ, смысленъ, и не вѣси закона; да вѣруи в нашь законъ, поклонися Бохмѣту». И рече же Воло /л.27./ димѣръ: «како есть вѣра ваша». Они же рѣша: «вѣруемъ богу, а Бохмѣтъ ми 6 учить обрѣзати уды срамныя, а свиньи не ясти, и вина не пити, по смерти же, рече, с женами похоть творити блудную; дастъ бо Бохмѣтъ комуждо семъдѣсятъ жонъ красных, избереть едину красну и всѣх красоту възложит на едину и та будѣт ему мужатица; здѣ же достоит, рече, блудъ творити всякъ»
Ипатьевская летопись:
«Онъ же вятичь не съступяшеть, но даяшеть имъ 4 городы, яже и прѣди нарѣком. Они же рѣша: Ты намъ братъ старшии: аже ны не даси, а намъ самѣмъ о собѣ поискати.»
И много так далее.
Цейтлин Р.М. Старославянский словарь по летописям 10-11 вв. стр. 590-591
ru.scribd.com/doc/89375305/%D0%A0-%D0%9C-%D0%A6%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD-%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C-%D0%BF%D0%BE-%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8F%D0%BC-X-XI-%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Реши, речеши, сказать, говорить, сообщать.
Аще не реши ме, яко глаголемый Цейтелин жидовин еси!
А еще в словаре нет слова Православие. Т.е. совсем! ;)
В словарике ясно указано, в каких именно смыслах слово имело хождение.
Про чередование ч и к на концах корней слов слышал. Про ч и ш(щ) нет.
Главное, что в летописи имеется в виду именно «говорить».
1) -ш- в «реша» — это кусок не корня, а слившихся корня и суффикса как минимум.
2) Изначальное значение др-рус. «рЬшити» (Ь — это ять) — «развязывать». «Решать» и «рещи» вообще не родственные слова (по, опять же, Фасмеру — подробности см. в словаре).
П.С. Этимологические словари тоже пишут люди. Людям свойственно ошибаться. И авторитетам тоже. (Это я вообще, а не конкретно здесь)
Кто-кто жидовин?
Да, про поселения палабских славян он даже не соврал. Ровно как и про скансены.
Дискавери и «ко» на ТФ не «громят по банальным причинам
1. Они никак не противопоставляют себя оф. науке
2. Они никак не призывают к некому „уау пацриотизму“
3. они рассказывают про „там“. Русским людям, по большому счету, пофиг на „фальсификации истории “там» ))
2. Живя в своей РОдине я лучше пожму руку «квасному патриоту», чем продажному западенцу (это когда оба говорят ерунду).
3. Они иногда рассказывают и про здесь. И не только они. Серию роликов «История государства российского» посмотри. Про берсерков много нового узнаешь.)))
— Не лучше ли обоих послать?
Потому что резуновско-фоменковско-задорного типа чушь куда опаснее именно в патриотическом ключе
П.С.
А кто не согласен — тот нерусь и западенец))))А вот когда в основе твоей идеологии «типа друзьями» заложено вранье — это мина под идеологию.
Всех врунов и фальсификаторов, пусть хоть распатриотичных, надо гнать из эфира ссаными тряпками.
Вы, верно, либо издеваетесь, либо я промолчу.
Там «ужос и мрак» полный.
Попкорн все запасли?
///«Что может быть страшнее разрушения способности к подлинной рефлексии?» Да, для фальсификатора истории ничего страшнее быть не может, чем когда люди начнут руководствоваться разумом, а не рефлексами.///
— Если ты не знаешь, что такое рефлексия, и чем она отличается от рефлексов — сунь нос в словарь. Т. де шарден говорил, что рефлексия — это то. что отличает человека от животного. Ты отличаешься? Чем? Наверное не рефлексами?
///Да, не с норманизмом Миллера сражается Задорнов, а с норманизмом его верных последователей, к которым относится и К.А. Жуков. ///
— Еще чего за меня придумаешь?
/// Версия «датского» происхождения Рюрика, это уже другая версия. «Норманисты» её приводить не могут, поскольку датчане не норманны///
— Да ладно! А кто? Зюдманы? В мессе пели a furore normannorum libera nos, Domine, имея в виду исключительно норвежцев? Ты в жизни вообще хоть что-то умное читал, прежде чем лезть с идиотскими замечаниями к уважаемому собранию?
///Отвечаю «профессиональному» историку. Народ, это в первую очередь гены, а уже во вторую – культура. Культура со временем в чём-то меняется, а гены остаются.///
— Расскажи мне про набор хромосом славян и людей палеолитических Костенок. Надо ли понимать, что они ИДЕНТИЧНЫ? У славян есть ОБЩИЕ хромосомы с единым прапредком, но это совсем не значит, что они одинаковые.
Если ты не в курсе, то славяне (немцы, французы, зулусы, евреи) — это общность языка и культуры, которые напрямую зависят от кормящего ландшафта и здорово меняются со временем, иногда образуя ИНЫЕ языки и культуры. Или ты сейчас скажешь, что саксы и англичане — один народ? Гены-то схожие.
// Арии относятся не к доисторическому, а к вполне историческому периоду. Только сведения об ариях скрываются «профессиональными» историками-фальсификаторами.///
— Да ну! А мужики-то не знают! Еще что расскажешь? Давай уже, бомби!
///Образование скандинавских народов началось с завоевания Скандинавии готами. А до этого она была населена славянскими племенами. Это не такая уж давняя история. И славяне были и славянский язык в это время был.///
— Во как! да ты просто кладезь! Надо полагать, что в курганах Венделя лежат славянские каганы? Или что?
Кстати, расскажи мне заодно, когда готы ЗАВОЕВАЛИ Скандинавию?
///váringr, væringr“ от vár — обет, клятва, верность (что обозначало членов единой корпорации, например, дружинников), отраженного, например, в норвежском топониме Varanger-fjord.» Прекрасный пример трактовки «профессионального» историка. Опять норманизм наружу вылазит. Где К.А. Жуков ищет смысл слова? – в Скандинавии.///
— Не, не ищу. Я указываю идиотам, что есть и другие версии, кроме славянской со своими доводами за. Но твои дальнейшие лингвистические упражнения поражают.
///Варяги, это искажённое название «веринги». И то и другое название русское. Это русский перевод латинского слова «федераты». Римляне на границах Римской империи специально селили народы, находящиеся с ними в дружественных отношениях, которых называли «федератами». Слово «федерат» в переводе с латыни означает «верный».///
— Не подкинешь
телефон диллерассылочку на исследование, где это написано? Потому что «федерат» образовано от fœderatio — союз, объединение. Федерат — это СОЮЗНИК.///«Правь» и «слава», это понятия дохристианской религии славян.///
— Источник давай.
///Так трактует К.А. Жуков правильность «перевода» слова «наряд» словом «порядок» «профессиональными» историками. Любому русскому человеку кроме «профессионального» историка К.А. Жукова известна разница смыслов слов «наряд» и «порядок». Корни одинаковые? Так приставки-то разные. Смысл от этого не меняется?///
— М-да, надо понимать, что славяне 10 века жгли на языке Пушкина. Да, и это не я трактую, это Фасмер.
///Не надо фальсификаторов истории отождествлять с наукой. М. Задорнов показывает именно ненаучность фальсификаций, поскольку они противоречат твёрдо установленным фактам и логике///
— С логикой и у тебя и Задорного вруна полный порядок — ее нет.
///. Так может высказываться только профессиональный фальсификатор истории. Балтийское море называлось Варяжским, а «профессиональные» историки до сих пор «не знают», кто это такие?///
— Ага, не знают. Только предполагают. Варяжским море, конечно, называлось, а вот по чьему имени — не известно.
///Широкая публика не читает книжки по раннесредневековой археологии. ///
— Во-первых, это не повод, чтобы врать в телевизор, как это делает Задорнов. Во-вторых, широкой публике никто не мешает взять и почитать.
///Довод про Старую Ладогу и высмеивает М. Задорнов в своём фильме. А курганные захоронения для сведения «профессиональному» историку-фальсификатору, это элемент древнеславянской культуры. ///
— Довод про Ладогу Задорнов высмеивает исключительно по дурости и непонимании элементарных основ археологии. Курганные же захоронения исключительно славянскими может назвать только полный болван, которые не слышал о том, что начиная с энеолита (ты, правда, не знаешь, что это такое), курганов не было только в Австралии и Антарктиде.
///Вот он и норманизм К.А. Жукова вылез.///
— Вот из тебя и вылезла очередная хрень. А из меня вылезли лишь сведения о том, что скандинавов на территории Руси, в самом деле, было много.
///Исследованность проблемы позволяет уверенно говорить: нет никакой разницы в национальной (а чтонее — племенной) принадлежности Рюрика.» Для Вас, человека безразличного к русской истории, «профессионально» занимающегося её фальсификацией, может, и нет, а для нормального человека разница большая.///
— Ты цитатку до конца продолжишь? Чего я там потом сказал, ась?
///Это, как в современной песне: «И не важно, что ты сказал. Ведь не важно что? А как?» Критика «профессиональных» историков выступлений М. Задорнова и сводится, как правило, исключительно к вопросам «кто сказал?» и «как сказал?», но ни когда «что сказал?».///
— Ты читать вообще умеешь? Критика метода — знаешь такие слова? Вот я этим и занимался, благо, есть что критиковать.
///… но ни когда «что сказал?».///
— Если заглянешь в статью, там про ЧТО почти весь текст.
ты это, не обижайся. если что. А то поздно, я мог немного вспылить. Пиши еще, в общем! Нам от тебя делается радостно!
Если верить художнику Глазунову, то именно славяне в Венделе и лежат.
Клим, диллера я тебе подскажу. Костомаров его фамилия. Это по поводу верингов-федератов. Только обычно этот аргумент используют как раз норманисты, т.к. слово «веринг» таки скандинавское. Другое дело, что выведение «варягов» от «верингов», тем более если понимать слово «варяги» как конкретный этноним — очень спорное.
Но я не о том. Есть попытки вывести всех европейцев именно от «аланского народа»
Кстати! А что там Тур Хиердал на Волге (или таки на Дону?) нашел? вроде прародину скандинавов искал
А что вы таки имеете против Тура нашего Хиердала? В саге об Инглингах исландским по белому написано, откуда асы взялись. Интересно, есть ли в Скандинавии борцы с этой непатриотичной фальшивкой?
Брайчевский М.Ю «Русские» названия порогов у Константина Багрянородног
Тур Х. был великий пассионарий науки. Но вот его выводы были часто ОЧЕНЬ скоропалительными.
так, знаменитое путешествие на Кон-Тики он выставил за аргумент заселения Полинезии из Америки. На что этнологи ему справедливо указали: брат, ты доказал лишь то, что это возможно физически, более ничего.
ИМХО. это просто доказывает, что тогда народ мог совершать морские переходы.
ru.wikipedia.org/wiki/Блуменбах,_Иоганн_Фридрих
Топикастор явно страдает головой, а я пошел за попкорном.
Мне лично больше сказать нечего…
Автор статьи, как я понимаю, хочет доказать что всем все известно, а задорнов лишь пиарит себя, используя манипуляционные методы и подлог. Так вот, историю люди вообще знают очень мало, я уж не знаю сколько деятелей расставляли все точки над i, да только как то так получилось что большинство русских до сих пор думают в ключе историков немцев 18 века.
Из логического анализа автора статьи некоторых тезисов вовсе не следует что задорнов манипулирует данными, потому автор додумывает манипуляции сам. С логикой Задорнова о том, что раз народ древнее то и его культура и быт развиты лучше абсолютна справедлива. Дольше существовали-дольше развивались, но автор статьи как бы говорит нам что так думать нехорошо.
Точно так же как и Задорнов, автор статьи не приводит исчерпывающее количество доказательств и источников к своим утверждениям, которые он, по видимому, считает очевидными, но при этом обвиняет в этом Задорнова.
Обвинять человека в том что он сделал фильм который рассчитан на большую публику и понравиться всем- просто смешно… фильм рассчитан на то что бы его посмотрело как можно больше людей)) потому он и красив. То что автор называет художественные приемы — пафосом это проблема его личное бескультурья. Вообщем статья реально ниочем, к тому же составлена изначально как нечто обличающее, а ни как еще одно мнение, которое призывает к диалогу…
Но я всё время забываю, что все лингвисты с историками в заговоре, проплаченном ЦРУ и ЗОГ и принижают заслуги и древность Русского Языка, а так же фальсифицируют и перевирают научные данные, планомерно растлевая РуССкую молодёжь и прививая ей комплекс неполноценности.
В принципе с этимологией слов вообще все сложно. Версий много. Есть доминирующие, есть непопулярные. Есть вот такие как у Задорнова (кстати не он её придумал, если чо). Одни, к примеру, признают обратные заимствования, другие их отрицают. В итоге все сводится к вопросу веры: веришь ты какому то толкователю и его гипотезе или нет.
www.youtube.com/watch?v=2dpjeHQk_Sg&list;=PL91D508B77016FB04&index;=27
Тоже шло в праймтайме по ТвЦ. Там там тоже нажористая ахинея, собранная из разных теорий, с порой несочитаемыми элементами, Карамзин выставлен как самый правдивый из всех историков и т.п. Особенно про берсерков и два меча порадовало. ;))
Но на него что то разгромов я не слышал в сети.
И не тебе с отсутствием лингвистическо-филологического образования, и не мне с зачатками ткового, об этом всерьез рассуждать.
1000 лет назад язык был ОЧЕНЬ сильно иной. Наш опят к нему применять просто ошибочно.
Что нынче, так же, как издревле
Хлопочут набирать учителей полки,
Числом поболее, ценою подешевле?
Не то чтобы в науке далеки;
В россии, под великим штрафом,
Нам каждого велят признать
Историком, и географом.
Собственно сопоставлять современный русский язык и тот же русский язык 1000 лет назад — очень некорректно, потому что 700 лет эволюции и изменений + сильнейшее влияние азиатов (монголо-татарское доминирование) + определенное влияние запада + революция учрежденная Петром 1 + французское влияние с конца 18 и почти весь 19й век. Добавляем сюда смену значений некоторых слов, уход значительной части слов и понятий в архаизмы + проблемы аутентичного толкования и перевода.
Кстати, в этой научной лингвистике тоже не все однозначно. Там тоже есть свои Меллеры, свои Ломоносовы… да и Задорновы с Фоменками — куда же без них. В итоге все еще сильней усложняется. Это как с капиталистической экономикой: купил подешевле — приложил труд(опционально) — продал подороже — понятный начальный базис. А сверху него такого наворотили за последние пару веков — мозги в трубочку сворациваются.
Базис лингвистики — это 1-ые 2-а курса профильного ВУЗа и никак иначе.
Про компьютер вы не правы. Вы знаете как он устроен. Интуитивно знаете. Вы знаете что есть клавиатура, дисковод (устройства ввода), есть дисплей, колонки (устройства вывода) есть системный блок где вся инфа обрабатывается хранится и через который перемещается между устройствами ввода и вывода. Это базис устройства компьютера — и я ни в жизнь не поверю что вы им пользуетесь и этого не знаете. Я так же уверен вы прекрасно знаете что сердцем системного блока служит процессор, и что компьютер работает благодаря электричеству.
Не знаешь ты лингвистики. Язык сам по себе это не наука. И элементарные знания основ лингвистики не дадут тебе глубокого понимания процессов, происходящих в языке. Заметь, что школьный предмет называется не Языкознание, а Русский язык. То есть, изначально не предполагает углубленного курса.
Это все равно, что, выучив таблицу умножения, утверждать, что знаешь математику.
Мнение, не подкрепленное соответственным аппаратом, имеет право быть лишь в частном порядке, никак не влияя на актуальность мнения с научным (в данном случае — лингвистическим) подтверждением.
Высказаться обоснованно по поводу лингвистических выкладок Фасмера или Зализняка ты не можешь, как и я, т.к., не имеешь ни малейшего представления о базовом инструментарии этой дисциплины.
Это все равно, как если бы я полез со своим свободным мнением к С.Хокингу. А что? Я в школе учил физику, постоянную планку с постоянной Планка не путаю, книжки Хокинга читал от корки до корки! Но вот где-то инвалид меня не убеждает! Вот логика и здравый смысл восстают!
НЕ СОГЛАСЕН!
«А… со всеми! Конференция какая-то, немцы...» © Булгаков.
Прости, но подобное мнение, высказанное в публичной дискуссии, выглядит смешным, не более того.
Ты сейчас одним своим мнением поставил под сомнение адекватность перевода русских летописей\документов\худ.памятников от: Лихачева, Творогова, Лурье, Шахматова, Зализняка.
Оказывается!
По М. Шишкину в определенном контексте слово «реша» означает РЕШАТЬ!
Я могу тебе подробно описать становление любой теории в науке, как она растет, набирает вес, становится догмой и иногда — непоколебимой истинной, и на 2-х последних стадиях последующие исследователи напрочь забывают что по-сути она так и осталась лишь теорией (гипотезой), высказанной в определенное время, одним или несколькими людьми на основе имеющихся у них данных. Гуманитарные науки этим грешат очень сильно. А еще коньюктуркой бывает балуются.
В словарях Зализняка, Ожегова, Фасмера я ничего про слово «реша» не нашел. У слова решать, помимо этимологии по Фасмеру, есть и другие значения, если смотреть у того же Ожегова, вообще с этимологией не связанные. Но есть чудесный оборот «на том и порешили», в смысле «было обсуждение (совместное умственное действие не возможно без вербального общения) в результате которого высказана объединенная сентенция или принято мнение какой то из сторон». В речевом обороте сохранено до сих пор и смысл понятен любому думающему на русском. Почему это так усиленно отвергается тобой — я не могу понять.
Поставил. Но не адекватность, а лишь контекстную точность.
Круто, слушай! Люди десятилетиями изучали ту же лингвистику, а тут пришел гениальный инженер (ты же вроде инженер по образованию? или нет?) и ррра-з — всех «отконкретизировал» на основе лично опыта, личного «виденья» и личного же здравого смысла.
Могешь! Вот реально уважуха!
Так это, есть предложение. Давайте пусть Максим кино снимет, заместо Клима.
Он все и про все знает. Логика в его постах круче железобетона!
Мыслит масштабно.
Да что там Задорновы и Фоменки!
Тьфу, мусор! Он их на раз разотрет.
Вот личное мнение Максима, как гражданина и человека — это дааа!!!
Силища!
Наука? Да не смешите. Вот логика Максима — это «о-го-го»!
Вся научнее даже науки.
На любой вопрос находится контр ответ.
На любой выпад словесный — два!
И главное, чтобы его «точка над И» последняя стояла.
Тчерт, я в восхищении, джентльмены.
Я не удержался, чтобы не восхититься. )))
П.С. Мне нравиться разгоравивать и обмениваться мнениями, когда разговор по делу. Если же начинаются просто детсадовского уровня язвы и подколы, я ведь могу и ссылочку прислать про конечную точку движения.
Я вполне серьезно восхитился широтой твоих познаний и умением вести дискуссии «про все».
Вот я лично так не умею. Знать «почти все» и получше профильных специалистов.
И лично мое «мнение и сомнения» при наличии «здравого смысла» как-то по проще, что ли )
Так что я вполне искренен.
Не, ну а как иначе можно высказать высказать «браво» человеку всесторонних знаний?
Наличие неглубоких, но все же знаний, по многим дисциплинам (помимо основной) сейчас видимо порицается, я правильно понял? Специалист должен знать от и до все про левое полужопие, а то что существует еще и правое — он может вообще не знать. ))) Так что ли?
Вот почему никто аксиому Евклида о параллельных прямых не оспаривает? С фига ли какой-то грек сказал, за ним две тыщи лет повторяют, а доказать не могут? Даёшь новую, альтернативную планиметрию!
)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Но в целом пафос выступления поддерживаю.
Отчего-то (понятно отчего) к математикам никто не лезет. И к физикам тоже почти никто.
Зато к историкам\лингвистам — ну просто каждый.
К физикам иногда лезут со странными идеями (те же торсионные поля Шипова...) но там таких отшивать несколько проще.
Геометрия Лобачевского эвклидовой не противоречит, но дополняет.
Уж какая там теория струн! ххха!
Ладно.
Чтобы не быть голо-словным: я отсыскал тут свою работу по этой теме. Правда она на бумаге, но через малое время я ее опубликую. Безотносительно Задорного. Он тогда еще скромно занимался тем, чем только и способен: нес ахинею со сцены.
Так я, пользуясь служебной «халявой» заглянул на 15 минут.
Полный зал. САМ вещает.
Ну что могу сказать. С народом работал он хорошо. Общался. В целом позитивно.
Пипл хавал и кричал «браво!»
«Порешить» — от «решить». А никак не от «реша».
На основании чего?
Вот только не говорите мне, что Вы не знаете, в какой форме глаголы приводятся в словарях! Форму третьего лица мн. числа прошедшего времени Вы там всяко не найдете, знаете ли :)
Не надо так меня веселить, у меня и так губа треснутая!
Читните уже наконец историческую грамматику какую-нибудь и ничему больше не удивляйтесь :)
Вы не можете у Фасмера в словаре слово найти, а ставите его этимологию под сомнение! Дурак Вы, вот что.
Сочетание двух смычных в принципе неудобороизносимо, потому такие консонантные кластеру самоустранялись в процессе использования языка. Например, консонантные кластеры *-dt- и *-tt- были устранены посредством диссимиляции ещё в протославянскую эпоху, оба перешли в *-st- (вести — веду, мести — мету).
Консонантный кластер *-kt- был устранён в позднюю праславянскую эпоху, по завершении общеславянских изменений типа первой палатализации заднеязычных, после распада славянского единство (что объясняет разницу рефлексов в разных славянских). В западнославянских *-kt- (и *-gt-) перед гласным переднего ряда переходит в палатальную аффрикату с (ць), в восточнославянских, сербохорватском (ħ) и словенском в другую аффрикату, č (ч), в македонском в среднеязычный палатальный ќ, в восточноболгаских диалектах в шт (шть)/
Почему версия, если эти изменения — фактическая данность?
Одна из самых частотных форм в старославянских текстах, где повествуется о прошедших событиях, когда он им сказал, а они ему сказали.
Праславянская реконструкция *rĕkxint, протославянская *rĕksn̥t.
Этимология слов придумана на основании знания современного русского языка по созвучию. Т.е., это НЕ этимология, т.к. к науке лингвистике отношения не имеет. Советую почитать фундаментальные исследования по предмету.
///да только как то так получилось что большинство русских до сих пор думают в ключе историков немцев 18 века. ///
— Теперь они будут думать в ключе задорного, окончательно превратив головы в унитаз.
//Из логического анализа автора статьи некоторых тезисов вовсе не следует что задорнов манипулирует данными, потому автор додумывает манипуляции сам.//
— Опровергни хоть одну логическую выкладку в статье.
//С логикой Задорнова о том, что раз народ древнее то и его культура и быт развиты лучше абсолютна справедлива. Дольше существовали-дольше развивались, но автор статьи как бы говорит нам что так думать нехорошо. //
— Зад. не доказывает, что народ древнее, он доказывает, что гены предков народа древнее. Но предки народа — не сам народ, ровно как твой прадед — не ты сам.
Если хочешь порассуждать о древности народа — почитай сперва книжки, тогда уж выступай, понял?
//Точно так же как и Задорнов, автор статьи не приводит исчерпывающее количество доказательств и источников к своим утверждениям, которые он, по видимому, считает очевидными, но при этом обвиняет в этом Задорнова. //
— Если ты читал статью не жопой, то мог заметить, что я ничего не утверждал, кроме того, что Зад. некорректен и того, что спор антинорманизма с норманизмом в его формулировках давно завершен.
//Обвинять человека в том что он сделал фильм который рассчитан на большую публику и понравиться всем- просто смешно… фильм рассчитан на то что бы его посмотрело как можно больше людей)) потому он и красив.//
— Фильм, построенный на подлогах, логических диверсиях, прямом вранье и откровенной дурости не должен быть расчитан ни на какую публику вообще, его просто нельзя показывать.
Впрочем, как лакмусовая бумажка на идиотов — сработано на 5+.
З.С.
деньги нужны исключительно на реактор работающий на «тяжолойводе» и разрешённых медпрепаратах. (никаких тяжёлых наркотикорв)
;-)))
высеравброса.По Дону гуляет большая война..."
Очнитесь уважаемые, самое главное в этом фильме показано с 1-й по 6-ю секунды :«Фильм снят при финансовой поддержке народа».
Всё!, баста. Вы зря ломаете копья.Пожалуй, теперь, единственный, нормальный аргумент — это новый фильм и желательно " при финансовой поддержке народа". Только боюсь ждёт этот фильм провал, т.к. народ уже высказал свою заинтересованность в той сюжетной линии, которая показана в выше обозначенной картине.
Нашли, на что время тратить.
А тут «научная истина и синсация!» Просветление лдя масс, так сказать.
Вон они, «массы», даже сюда пробираются, чтобы нам все «в лица плюнуть» )))
Патамушта Задорнов — истину вещает, а мы тут все — историки зажиматели.
«Банальное незнание и неуважение к историографии.Задорнов набрасывается на господина Г.Ф. Миллера, помятуя известную его размолвку с Ломоносовым (в сопровождении кадров из известного советского фильма „Михайло Ломоносов“ — так кровавый режим насаждал норманизм, не иначе). Немедленно следует душераздирающий рассказ о том, что немец Миллер телегами вывозил древнеславянские рукописи из монастырей. По всей России.»
Мы все видели в фильме оригинал Лаврентьевской летописи. Сколько возов нужно для её перемещения? – ни одного. Положил под мышку и пошёл. Россия ни когда от начала времён и ни кем не была полностью завоёвана вооружённым путём. Здесь была письменность и до христианства и в христианский период, по крайней мере, в монастырях была прекрасно развита. И при всём при этом, ошарашивающая скудность дошедших до нас письменных источников о древней истории России. Вся история Киевской Руси зиждется, по сути, на одном единственном отечественном первоисточнике – «Повести временных лет». Здесь трудно не заподозрить работу «профессиональных» историков внутри страны, начиная с Миллера и кончая К.А. Жуковым. Миллер из многих возов первоисточников оставил всего один, а «профессиональный» историк К.А. Жуков будет нам с пеной у рта доказывать, что так всё и було. Я думаю, у М. Ломоносова были веские основания бить морду Миллеру.
Я хочу привести пример, демонстрирующий сознательную фальсификацию в антирусском плане российской истории «профессиональными» историками, включая К.А. Жукова.
Известно, что византийский император Константин Багрянородный в трактате «Об управлении государством» привёл названия семи Днепровских порогов у местного славянского населения и у варягов Русь. Этот факт широко известен, только «профессиональные» историки (имею ввиду типа К.А. Жукова) ни где не приводят эти названия. Намекают, что названия от варягов Русь звучат то ли по шведски, то ли по датски, то ли по немецки. Профессиональный (без кавычек) историк Л.Р. Прозоров в книге «Святослав» приводит эти названия: 1. У славян «Неспий»; У варягов Русь – «Неспий». Смысл не проспи первый порог. 2. У славян «Островной»; У варягов Русь – «Ул борзый» (жёлоб быстрый) 3. У славян «Гелудрый» (голодёр); У варягов Русь – название не приводится, возможно, отсутствовало. 4. У славян «Неясыть» (название птицы, гнездившейся у порога); У варягов Русь — «Айтвар» (название той же птицы в Прибалтике) 5. У славян «Вольный»; У варягов Русь «Варуй» 6. У славян «Виручий» (кипящий); У варягов Русь – «Лютый» 7. У славян «Напрезь» (порожек); У варягов Русь «Стрыкун» (брызгун). Не надо быть большим лингвистом, чтобы понять очевидное – оба названия славянские и русские. Профессиональные историки не могут этого не знать. Что тут такого удивительного? Варяги плавали по Днепру торговым путём «из варяг в греки», имели свои названия порогов, а местное население имело свои, но оба они славянские. Между тем, «профессиональный» историк К.А. Жуков в вышеприведенной статье утверждает, что нет ни каких доказательств, что варяги Русь были славянами. Почитайте книгу «Святослав» Л.Р. Прозорова. Там подробно разъясняется, кто такие были варяги? Это были славяне из славян, русские из русских. Так, кто наносит вред России, «профессиональный» историк К.А. Жуков, фальсифицирующий её историю в антирусском духе, или дилетант М.Н. Задорнов, разоблачающий эти фальсификации?
Текст можно посмотреть и самим. Как на греческом с англицким, так и в переводе Г.Г.Литаврина и А.П.Новосильцева. И каждый для себя пусть делает выводы.
Прежде всего они приходят к первому порогу, нарекаемому Эссупи, что означает по-росски и по-славянски «Не спи». Порог [этот] столь же узок, как пространство циканистирия, а посередине его имеются обрывистые высокие скалы, торчащие наподобие островков. Поэтому набегающая и приливающая к ним вода, низвергаясь оттуда вниз, издает громкий страшный гул. Ввиду этого росы не осмеливаются проходить между скалами, но, причалив поблизости и высадив людей на сушу, а прочие вещи оставив в моноксилах, затем нагие, ощупывая своими ногами [дно, волокут их], чтобы не натолкнуться на какой-либо камень. Так они делают, одни у носа, другие посередине, а третьи у кормы, толкая [ее] шестами, и с крайней осторожностью они минуют этот первый порог по изгибу у берега реки. Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу, называемому по-росски Улворси, а по-славянски Острову нипрах, что значит «Островок порога». Он подобен первому, тяжек и трудно проходим. И вновь, высадив людей, они проводят моноксилы, как и прежде. Подобным же образом минуют они и третий порог, называемый Геландри, что по-славянски означает «Шум порога», а затем так же — четвертый порог, огромный, нарекаемый по-росски Аифор, по-славянски же Неасит, так как в камнях порога гнездятся пеликаны. Итак, у этого порога все причаливают к земле носами вперед, с ними выходят назначенные для несения стражи мужи и удаляются. Они неусыпно несут стражу из-за пачина китов. А прочие, взяв вещи, которые были у них в моноксилах, проводят рабов в цепях по суше на протяжении шести миль, пока не минуют порог. Затем также одни волоком, другие на плечах, переправив свои моноксилы по ею сторону порога, столкнув их в реку и внеся груз, входят сами и снова отплывают. Подступив же к пятому порогу, называемому по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипрах, ибо он образует большую заводь, и переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанди, а по-славянски Веручи, что означает «Кипение воды», и преодолевают его подобным же образом. От него они отплывают к седьмому порогу, называемому по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как «Малый порог».
Ссылочку на летопись, где эти пороги так названы, не подкинете?
Чтобы первоисточник почитать.
А то ж «книжки все врут».
И то, что вытворяет Прозоров с источником, описанию поддается с трудом.
Он не читает по-гречески — это раз.
Он явственно придумывает за Константина транскрипцию слов, например: Улворси (варяги-русь) он самовольно транскрибирует, как Ул-борзый; Струкун (варяги-русь), как Стрыкун; Аифор, как Айтавар, что вообще за гранью добра и зла, так как названия даже не созвучны.
Простите, как можно ПРИДУМЫВАТЬ за автором ТРАНСКРИПЦИЮ??? Рудольфыч лучше Константина в курсе, что именно тот хотел сказать? Но греческие буквы хорошо известны и транскрибируются на русский без проблем — это не суахили. И уж как можно было подменить Аифор, а Айтавар?
А (росский по Константину) Леанди на Лютый? А Варуфорос на Вольный?
Он не учитывает, что Константин не знал ни славянского языка, ни языка варягов (кем бы они ни были). Константин приводил транскрипцию и смысл слов, не более, в меру своего знания предмета. Чтобы реконструировать Аифор в Айтавар, надо ОЧЕНЬ постараться и привести СЕРЬЁЗНЕЙШИЕ лингвистические выкладки. Откуда взялась лишняя Т? Откуда взялось йотирование, как О в окончании трансформировалось в А?
Это два.
Так что, уважаемый, надо быть большим лингвистом, чтобы заниматься переводом источников.
Три:
Ни одно из варяжских по Константину слов не подлежит однозначному истолкованию в славянскую сторону. С равным успехом их можно перетолмачить в старогерманские.
Кроме того, скандинавы в равной мере пользовались путем из варяг в греки. И теми же моноскилами пользовались на этом пути.
Это четыре.
И, наконец, пять.
Я не вполне понимаю, зачем вы мне приписываете слова и мнения, которых я не высказывал?
В статье я лишь доказательно выражал сомнение в том. что варяги — это славяне. И нигде не говорил, что разделяю твердое убеждение норманистов, что варяги — это скандинавы.
Далее.
«Возы летописей» — это термин Задорнова. Мой термин — термин исторического источника: портфели Миллера. Летопись, как раз, входит в портфельчик.
Кроме того, Миллер собирал далеко не только летописи, но и вообще — документы.
Далее.
Дохристианская письменность у нас имелась. Развитой она, разумеется, не была, но имелась. Кирилл и Мефодий — первые миссионеры православия на Руси, принесли нам азбуку в 9 веке, примерно за 100 лет до владимирова Крещения. Вот только книг в это время на ней не писали.
Ладно, пойду работать. Меня ждут тонны фальсификаций!
Так что чисто из логики там могло и не по одной лишней букве появиться.
Костя записал со слов своего начальника пятого управления КГБ Наркоматос Гэбнофорос, который записал с докладной от оперативного отдела внешней разведки. Т.е., мы получаем сведения через третьи руки.
Хотя, как я говорил, греццкие буквы на русский ретранслируются вообще без проблем.
И ты прикинь: Прозорофф на дает четвертую ретрансялцию, что полный трындец.
ебанько долбоеб дебилфальсификатор. Причем, страшно не умный и не интересный.Оскудели, оскудели последователи мистера Резуна! Тот врал складно, красиво и вдохновенно. Бунич уже сильно сдал. А эти — жалкие подражатели!
ебанько, в отличие от Резуна, которыйебанькотонкое и умное.«Предыстория:
Особенности японского языка предполагают гласные после согласных, по другому японцы произносить просто не в состоянии. К примеру, „рубль“ по японски звучит как „рубуру“ и т.д. Так уж, видимо, их японский речевой аппарат устроен.
История:
Сидим мы, значит, с японцами в ресторане, разговор идет об особенностях русского языка. Тема взволновала народ чрезвычайно. После долгих горячих дебатов один из японцев, тот, которых у них типа самый важный, изрекает:
»Я все понял. У вас все слова заканчиваются на гласную."
Услышав сие откровение я делаю примерно следующее лицо: 8-[ ]
Следует продолжение гениальной мысли: «Дык ведь, к примеру, „Урадзиосутоку“ (Владивосток, как вы догадались) заканчивается на У, „борусучи“ (в смысле, борщ), на И, а слово „нетто“ (это „нет“) — на „О“.
Я зажимаю рот с недоеденным борщом руками и тихо сползаю под стол.
Чукчи отдыхают.»
Ты еще не ушел?
Я тут посмотрел библиографию гражданина Прозорова.
"«Святослав Хоробре. Иду на Вы!»"
— Скажи, это чудилло в своем заочном Удмуртском институте чему училось? Почему Святослав в именительном падеже, а Хоробре в звательном?
"«Боги и касты языческой Руси (Тайны киевского Пятибожия)»"
— Интересно, на какие источники Рудольфыч ссылается? Особенно касательно КАСТ на Руси? И откуда такие подробности о киевским пятибожии? Трептамин+ЛСД?
Кстати, другой мега-ученый с говорящей фамилией Чудинов подвергает критике рудольфычево пятибожее. Говорит — ошибка! Кому верить? Они б договорились о единстве принимаемых составов, что бы глючило одинаково, а то ведь перед людьми неловко.
А я тут могу сказать лишь, что название его книги Святослав, а «Святослав Хоробре» — так книгу издательство решило назвать.
Ниже я задал вопрос про Чудинова/Мельникову.
Я даже кретинские высказывания оставляю )))))
У меня главный вопрос. Действительно вот эта его «базовая работа» с затмениями имеет место быть? Или это всё туфта?
Если остальные аргументы ты будешь критиковать в таком же духе — лучше даже не начинает. Засмеют.
Впрочем, в статье цитату привел. Не согласен — излагай в чем именно. Не можешь — не выступай.
Только он тут будет маленький.
Ибо учебник тех же авторов за 2001 год говорит буквально следующее:
«Норманны (северные люди) жили… в Скандинавии. В конце VIII-IX веке вооруженные норманнские отряды совершали торговые и завоевательные походы в разные страны Европы. Они вторглись и в северо-западные земли восточных славян...[и] обложили данью… Финноугорские племена Прибалтики… называли [норманнов] роутси, отсюда росы, или русы. Вслед за финнами это название стали употреблять и восточные славяне. Русы — это та часть норманнов, которая осела в землях восточных славян… Некоторые восточнославянские города стали приглашать к себе… вооруженные отряды русов… Наемных скандинавских воинов восточные славяне называли варягами… На приглашение откликнулся варяжский князь Рюрик»
То есть детям теперь вообще ничего не рассказывают? АХРЕНЕТЬ!!! Ну и что, разве фильм не прав что у нашего народа обрубают корни??? ;)
Количество истфаков и количество остальных факультетов в стране немного разное. Причем второе значительно больше.