"Людота" - не русский.

Ну, полагаю, о национальной принадлежности этого товарища речи никогда и не велось. А вот кириллический текст — совсем другое дело. Да и работы Кирпичникова по теме всё же проводились давно и привлечь достаточно иностранного материала тогда было непросто.

А еще я читал, что кавалерия США разбила Наполеона под Полтавой. ;)
Естественно приятно западным исследователям считать что все от них… Типа на Руси вообще ковать оружие не умели. Автору статьи и автору поста срочно учить матчасть и не копаться в тонкостях украшательства наверший, а применить комплекстный подход — учесть саги, летописи и упоминания арабских хронистов. Делать вывод по нескольким ржавым железкам это просто смешно.))))

Ну не надо так резко. Мнение Андрощука, конечно, местами весьма спорно, но он всё же отнюдь не любитель и не профан. Про Людоту, действительно сомнительно. Надпись ка клинке вполне достоверная, а поиск аналогий для рукояти — это уже второстепенное, тем более, что аналогии у него какие-то не очень. А вот про меч «слав», я бы поддержал. Смотрел его живьём в Киеве в августе месяце. Чтобы на этом обломке плохой сохранности уверенно что-то прочитать, надо очень постараться.

Во-первых, что такое Русь в 10 веке? Это очень широкий термин.
Во-вторых, на Фощеватой есть кириллический текст — это точно, выводы отсюда делаем сами.
В-третьих, «Слав», как уже не однократно писалось\говорилось — это весьма спорный «Слав». Судя по артефакту, надпись есть, но она выдерживает самое множественное толкование.

Наверно, Русь в значении — славянский кузнец, балакающий не на шведо-фино-германском в силу своей этничной принадлежности, и в то же время имеющий причину делать надпись кириллицей. А как точно установили, что там кириллический текст, а не что-то ещё? Вот этот автор не увидел… Он лукавит?
Думаю, если говорить об использовании кириллицы для меча, то здесь же уже 11 век или самый-самый конец 10го? Вообще, тогда надо поднимать тему о том, какая у русских славян была письменность до христианизации. А параллельно с этим — что такое была «Русь» в 10 веке… Ведь если предполжить, что кто-то сделал меч с кириллицей, то кириллицу эту кто-то мог знать и очень уважать, имея при этом себе меч?

А в чём проблема с надписью на мече из Фощеватой? Надпись там есть и читается, в отличие от «слав»а довольно неплохо. Так что Андрощук, говоря о том, что он там этой надписи не видит, действительно лукавит. Или сам факт кириллической надписи в начале 11 века удивляет. Так надписи кириллицей появляются задолго до крещения в 988 году — «гороухша» на гнёздовской корчаге — первая четверть 10 века.

Хм, интересно, это лукавство может иметь отношение к месту работы Андрощука?

Вот уж не знаю. Тут, я думаю, имеет место быть горячее желание авторов с обоих сторон. Андрощук не хочет видеть славянской надписи на мече из Фощеватой, Кирпичников хочет видеть надпись «слав».
Кстати, я что-то забыл, эти мечи рентгеном просвечивали?

Максим, чтобы вы знали — Федор Андрощук прекрасно разбирается «в матчасти», знает саги, летописи и сочинения арабов (достаточно посмотреть работы на его страницы на academia.edu). Чего и вам желаю… К сведению — ни в одном из перечисленных вами источниках нет упоминания об изготовлении славянскими или русскими кузнецами мечевых клинков…

С выводом Федора относительно «Людот(ш)ы» не согласен, «Слав» скорее «желаемое за действительное».

Аль-Бируни не источник? Давно такое придумали?

Да, действительно, Максим, ал-Бируни в первой четверти 11 веке пишет, что «русы выделывают свои мечи из шабуркана, а долы по середине их из нармахана", но это же не повод обвинять Ф.Андрощука в незнании матчасти и источников, только на основании того, что его гипотеза вам не нравится…

«Извините погорячился.» ©

Принято ;)

В потоке скандинавского импорта кооператив Людоты все равно большой роли не сыграл :)))

Арсений Зеленцов: А не рейнского импорта?